臺北高等行政法院裁定
95年度簡字第464號原 告 甲○○被 告 國家通訊傳播委員會代 表 人 蘇永欽（主任委員）上列當事人間因廣播電視法事件，原告不服行政院中華民國95年4月28日院台訴字第0950085189號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
理 由
一、原告起訴書雖記載被告為行政院新聞局，惟自國家通訊傳播委員會成立之日起，通訊傳播相關法規，包括電信法、廣播電視法、有線廣播電視法及衛星廣播電視法，涉及該會職掌，其職權原屬交通部、行政院新聞局、交通部電信總局者，主管機關均變更為國家通訊傳播委員會，有國家通訊傳播委員會組織法第2 條足據。本件國家通訊傳播委員會已依行政訴訟法第26條及第181條第1項規定聲明承受訴訟，因此應改列國家通訊傳播委員會為被告，應先敍明。
二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。若逾越此30日之不變期間而提起訴願，即為法所不許。
三、依行政程序法第74條第1項及第2項規定「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」卷查本件原處分即行政院新聞局94年10月28日新廣2字第0940625713號處分，因郵政機關送達人於應送達處所不獲會晤原告，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃於94年11月2日將該處分書寄存於送達地之台中63郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於原告住所門首，另1份置於受達處所信箱或其他適當位置，有送達證書影本可稽。原告依其於94年10月3 日陳述筆錄之記載，身分證明文件之戶籍地址為「台中市○○區○○○街75之2 號」，核與上述送達地址相符，已對原告住所送達，依行政程序法前揭規定，已生合法送達之效力。
四、原告住於台中市，依訴願法第16條第1 項前段及訴願扣除在途期間辦法第2 條規定，扣除在途期間4 日，計其提起訴願期間，應自94年11月3 日起算，至94年12月6 日屆滿，惟原告遲至95年1月5日始提起訴願，此有訴願書所蓋收文戮記附於訴願卷可稽。原告訴願已逾首揭法定不變期間，自為法所不許。訴願決定以其訴願逾期，從程序上予以駁回，核無不合。又本件既因訴願逾期不合法應予駁回，原告其餘實體主張是否有理，即毋庸予以審究，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
第三庭法 官 陳國成上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
書記官 王英傑