臺北高等行政法院裁定
95年度簡字第00543號原 告 顯穎水電材料企業有限公司代 表 人 甲○○董事）住同被 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 凌忠嫄（局長）住同上
送達上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年7 月7 日臺財訴字第09500286730 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為許虞哲，嗣於訴訟中變為凌忠嫄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。
二、
（一）按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第4 條第1 項分別定有明文。另「人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟。但處分如已確定，仍對之提起訴願，即為法所不許。」最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）59年判字第19
7 號判例可資參照。是以，提起行政訴訟法第4 條第1 項之撤銷訴訟，應以未確定之行政處分為對象，苟當事人對於已確定之行政處分提起行政訴訟，即有不備其他要件之違法，行政法院應以裁定駁回之。
（二）次按「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人以為送達…。」「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」分別為稅捐稽徵法第19條第1 項前段、35條第1 項第
1 款所明定。又「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」公司法第113 條、第79條復規定甚明。
三、本件原告未辦理87年度未分配盈餘申報，經被告所屬臺北縣分局核定未分配盈餘113,811 元，嗣依法務部調查局臺北縣調查站通報，查獲原告87年度虛報營業成本6,788,632 元，乃於94年5 月17日，重行核定未分配盈餘為889,842 元，補徵10% 營利事業所得稅77,603元，及加徵怠報金13,296 元，有更正核定通知書附原處分卷可稽；原核定稅額繳款書之限繳日期原為94年12月25日，經展延至95年1 月25日，而被告所屬臺北縣分局依經濟部93年6 月29日經授中字第09334693660 號函通知，因原告有自行停止營業6 個月以上情事，已遭廢止公司登記在案，是被告所屬臺北縣分局乃以原告全體股東甲○○、陳秀美、陳秀珍、賴昱亭及郭益彰等為法定清算人，分別郵寄更正核定通知書及稅額繳款書，並經陳秀美、陳秀珍、賴昱亭及郭益彰分別於95年1 月3 日、95年1月3 日、94年12月29日及95年1 月6 日收訖，亦有上開稅額繳款書、經濟部函、原告之公司董事股東名單、掛號郵件收件回執附原處分卷可稽，是依公司法第113 條準用第79條規定，上開送達已合法送達，允無疑義。然查：本件原核定稅額繳款書限繳日期為95年1 月25日，依前開稅捐稽徵法第35條第1 項第1 款規定，原告對被告之核課處分如有不服，本應於95年2 月24日（星期五）前申請復查，惟原告遲至95年
2 月27日始向被告申請復查，有被告所屬臺北縣分局收文日期章蓋於申請復查書可按，原告提起之復查顯已逾30日之法定不變期間，原核課處分應於復查期間屆滿時即告確定，不得再遞序提起復查及訴願，因此復查機關及訴願機關分別為駁回之決定，於法無違。本件原告對於已確定之行政處分提起行政訴訟，揆諸首開說明，即有起訴不備其他要件之違法，且依其情形無從補正，自應以裁定駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第236條、第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
第一庭 法 官 劉錫賢上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
書記官 林佳蘋