臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00617號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○縣長）住同上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國95年5 月
8 日台內訴字0000000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告91年12月6 日在臺北縣三重市○○路○ 段○○○ 巷○ 號1樓建築物（下稱系爭建物）核准經營之營利事業為「輕鬆飲食店」，經被告所屬工務局派員於民國（下同）94年11月2日在系爭建物地址會勘，查獲其係違法經營視聽歌唱業，被告所屬工務局即以會勘紀錄表通知原告於94年11月15日前，辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，惟原告逾期未行辦理，被告因此認定原告違反建築法第77條第3 項規定，依同法第91條第1 項規定以94年12月7 日北府工使字第0940828155號函（下稱系爭處分），處原告新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於94年12月31日前辦理建築物公共安全檢查簽證及申報。原告不服，提起訴願惟遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈請求撤銷訴願決定及原處分。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈建築物公共安全檢查證及申報作業係於每年6 月底前應完
成申報，原告係於當度年8 月方承接此一店面，前手亦未告知，自無從辦理相關申報事宜。
⒉被告所屬人員於94年11月2 日赴系爭地址會勘查時未佩帶識別證，亦未駕駛公務車，似非執行公務。
⒊原告於會勘紀錄表簽名捺印，係被被告所屬人員欺騙誘拐之行為。
⒋原告自94年8月11日承接店面後，皆已按照相關規定申報
公共安全檢查，例如94年12月31日已申報完畢，95年6月底亦有做建築物公共安全檢查。
㈡被告主張之理由：
⒈查本案原告於台北縣三重市○○路○段○○○巷○號1樓建築物
內經營視聽歌唱業，前經被告於94年11月Z日現場勘查，即依內政部訂頒「加強建築物公共安全檢查及取締執行要點」第4點規定: 「直轄市、縣 (市)主管建築機關接獲違法（規）營業場所通報後，應立即通知該建築物所有權人、使用人限期辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，逾期末申報或檢查不合格者，依建築法第91條規定辦理。．．
．」，通知原告於94年11月15日前辨理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，此並經原告於會勘紀錄表親自簽名捺印在案。惟原告未於被告規定之期限94年11月15日前辨理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，被告以原告違反建築法第77條，而依同法第91條規定以94年12月7日北府工使字第00000000的號函裁處原告6萬元罰鍰，並限期補辦手續，並無違誤。
⒉承上，原告既為系爭建築物使用人，即有維護建築物合法
使用與其構造及設備安全之責任，並依法辨理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，然原告卻違反此項作為義務，顯見原告所辯云云，純屬推諉卸責之詞，實無可採。
⒊揆諸首揭法條規定，原處分並無不合，應予維持，請駁回原告之訴。
理 由
一、按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證、其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。．．．」、「前項檢查簽證結果，主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。」「第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期，由內政部定之。」建築法第77條第1、3、4項及第5項著有明文規定；又同法第91條第1項規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：．．．未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。．．．」又建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第2條第1項規定：「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人，為建築物所有權人、使用人。」同辦法第4條規定：「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期，如附表2。附表2建築物公共安全檢查申報期間及施行日期規定：．．．Ｂ類商業類：第1組：供娛樂，消費，處封閉或半封閉場所。夜總會、舞廳、酒家、理容院、ＫＴＶ、
ＭＴＶ、公共浴室、三溫暖、遊藝場、茶室等類似場所。檢查申報期間頻率：每1年1次。期限：1月1日起至6月30日止。施行日期：86年1月1日起。」另依本部訂頒之「加強建築物公共安全檢查及取締執行要點」第4點規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關接獲違法（規）營業場所通報後，應立即通知建築物所有權人、使用人限期辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，逾期未申報或檢查申報不合格者，依建築法第91條規定處理。．．．」
二、卷查本件原告起訴狀訴之聲明，僅對罰鍰部分聲明不服，有其95年8月11日起訴狀在卷足考，是本件爭執之標的在新台幣 20萬元以下，核屬適用簡易程序之事件，並不經言詞辯論為判決，合先敘明。
三、查本件原告91年12月6 日申請在系爭建物核准經營之營利事業為「輕鬆飲食店」，有系爭建物之臺北縣政府營利事業登記公示詳細資料乙紙附卷可參，惟經被告所屬工務局派員於94年11月2 日在現場會勘結果，查獲原告實際上係經營視聽歌唱業，復有經原告簽名之臺北縣政府工務局94年11月2 日會勘紀錄影本（下稱系爭會勘紀錄）附卷可稽，被告所屬工務局因之即依「加強建築物公共安全檢查及取締執行要點」第4 點規定，以會勘紀錄表通知原告於94年11月15日前辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，此部分並經原告在會勘紀錄表親自簽名捺指印在案。而原告並未於被告規定之期限內94年11月15日前辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，自已違反建築法第77條第3 項規定，被告乃依同法第91條第1項規定以系爭處分處6 萬元罰鍰，並限於94年12月31日前辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，揆諸首揭法條及辦法之規定，並無達違誤。
四、原告雖訴稱其係於94年8月接手店面，無法完成，應至每年6月底前完成法定之申報義務等語。惟查，系爭處分所據之系爭會勘紀錄會勘結果業已載明：「請於94年11月15日前辦理完成建築物公共安全檢查簽證及申報。」並經現場使用人或代表人即原告簽名，有該系爭會勘紀錄附卷足稽。原告既為會勘檢查時之在場人，並在系爭會勘紀錄簽名，自難諉為不知應於「94年11月15日前辦理完成建築物公共安全檢查簽證及申報」之責任，其明知卻故意不為，自難辭其咎。至系爭處分事實欄則明載：「．．．未依規定辦理建築物公共安全簽證及申報作業．．．。」核與系爭會勘紀錄之事實相吻合，並無限定原告應於每年6月底完成申報之內容，亦與原告何時接手經營系爭建物之營業無涉，所稱每年6月底申報或8月11日接手等語，均不足為免罰之依據。
五、綜上，原告所訴委無足採，從而被告依首揭規定，以原告未依規定辦理建築物公共安全簽證及申報作業，有違建築法第77條第3項之規定，而以系爭處分依同法第91條規定科處原告最低法定罰鍰6萬元，並限期辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回；又本件待證事實已明，兩造其餘之攻擊防禦方法，無庸一一論斷，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、236條、第233條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
第六審判庭
法 官 陳鴻斌上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
書記官 陳清容