臺北高等行政法院裁定
95年度簡字第00619號原 告 甲○○被 告 花蓮縣玉里鎮長良國民小學代 表 人 乙○○校長）住同訴訟代理人 丁○○兼送達代收
丙○○上列當事人間因請求國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2 條、第107 條第1項第1 款所明文規定。又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。是依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟。
二、本件原告起訴意旨略以：原告於94年8 月參加長良暨卓清國小英語代理教師甄選未獲錄取。但該次甄選不公平，被告為使不具教師證資格的女士錄取，故意於口試及試教成績上，有利於被錄取者，此舉造成原告及另1 位具教師證資格的考生未獲錄取，並造成原告名譽、財產損害。由於偏遠地區國小重人情，輕法治，故而傾向錄用曾服務於原先之國小代課教師，高雄縣三民鄉民生國小於95年錄取之代理教師即是最好的例子，此為原告擔任代課（理）教師多年之經驗法則。被告未依公平、公正辦理，違反教育人員任用條例第26條第
1 項前段，既無家長代表於教評會出現並評分，又於第1次英語代理教師甄選錄取不具教師資格的女士，違反中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第3 條、第4 條規定，故違法造成原告之侵害，遂提起國家賠償，請求被告賠償原告新臺幣10萬元云云。
三、經查，原告於起訴後，本院命其補正被告及其聲明等事項，經原告於96年4 月28日提出行政訴訟補正狀予以補正。依該補正狀內容可知，原告係向被告請求國家賠償，屬國家損害賠償之爭議，依首揭說明，原告應向普通法院依民事訴訟程序請求賠償，核非屬行政法院之權限，原告向本院提起本件訴訟，於法尚有未合，應逕予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
第四庭 法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
書記官 楊子鋒