臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00635號原 告 甲○○訴訟代理人 戊○○被 告 內政部代 表 人 乙○○部長）住同訴訟代理人 己○○
丁○○兼送達代收丙○○上列當事人間因敬老福利生活津貼事件，原告不服行政院中華民國95年1 月19日院臺訴字第0950080230號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）91年6 月3 日申請發給敬老福利生活津貼（下稱敬老津貼），經勞工保險局（下稱勞保局）審核發給91年1 月至93年1 月敬老津貼。嗣勞保局以原告已於前交通部所屬招商局輪船股份有限公司（84年7 月1 日改制併入陽明海運股份有限公司）領取一次退休金，不得請領敬老津貼，乃於93年6 月16日以保受福字第09366377120 號函請原告繳還溢領91年1 月至93年1 月敬老津貼計新臺幣（下同）75,000元。原告提出申復，經勞保局以94年8 月17日保受福字第09460254760 號函復，仍不准發給。原告不服，以其雖服務於公營之海運公司，但退休金之核算完全依海商法，與一般私人海運公司並無不同，不應剝奪一般海員可享有敬老津貼之權利云云，提起訴願，經行政院95年1 月19日院臺訴字第0950080230號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應繼續給付原告敬老福利生活津貼，並補發從93年2
月起，至95年2 月所扣發之敬老福利生活津貼共計新臺幣81,000元整。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告已自招商局輪船股份有限公司領取一次退休金，是否符合敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項第2 款不得請領敬老津貼之要件？㈠原告主張之理由：
⒈敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項第2 款規定，領
取軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員退休（職）金或一次退休金者，不許領取本津貼。
⒉所謂「軍人、政務人員、公教人員」就是具有公務員身分
之人員。毫無疑義的是，公營事業人員是指具有公務員身分之人員。顯然敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項第2 款規定「不可領取本津貼之人員」，係指具有公務員身分之退休人員，此暫行條例與基層不具公務員身分之勞工完全無關。
⒊公營事業單位外聘之契約勞工，既無公務員之待遇及福利
，亦無公務員之職務保障，隨時可被資遣。如今被告以主觀意識，強將公營事業外聘之契約勞工在退休後，賦予退休公務員之地位，剝奪退休勞工之津貼，此種作為顯然違背公平原則及比例原則等法律基本原則。
⒋被告係依據何種法律，能以主觀意識強將公營事業之外聘
契約勞工在退休後，重新賦予退休公務員之法律地位。被告應向原告說明此行為之法源依據，以平民怨。
⒌陽明海運公司明確指出原告是該公司依據海商法所雇用之
一般契約勞工，該公司並特別表明原告不具公務員身分。所以原告在任職陽明海運公司期間，無一絲一毫公務員之福利與待遇，與一般私人海運公司之員工待遇相同。
⒍眾多私人機構之員工亦依法申請退休金。原告依據海商法
具領一般勞工退休金，僅是單純不具公務員身分之勞工退休事件，與陽明海運公司是否為公營事業單位無因果關係。
㈡被告主張之理由：
⒈敬老津貼之規劃主要在因應台灣老年人口快速成長，並秉
持福利資源不重複配置、政府財政負擔考量與公平性原則，針對從未領有政府補助或津貼者之補充性福利措施，以便於國民年金實施前，協助維持長者之基本生活。
⒉依據敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項規定：「年
滿65歲，在國內設有戶籍，且於最近3 年內每年居住超過
183 日之國民，未有下列各款情事者，得請領敬老福利生活津貼，每月新臺幣3,000 元：⒈經政府補助收容安置。
⒉領取軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員月退休（職）金或一次退休金。⒊已領取中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助費、老年農民福利津貼或榮民就養給與者。⒋稅捐稽徵機關核定之最近1 年度個人綜合所得總額合計新臺幣50萬元以上。
⒌個人所有之土地及房屋價值合計新臺幣500 萬元以上。
⒍入獄服刑、因案羈押或拘禁。」⒊卷查原告已於68年11月30日於前交通部所屬招商局輪船股
份有限公司退休，依當時海商法領取一次退休金，此為原告所不否認，與上開規定不符，勞保局爰核定不得請領敬老津貼。依據陽明海運股份有限公司94年7 月20日人字第0940001181號函與94年10月12日傳真函，可知原告68年11月30日依據當時海商法第75條自前招商局輪船股份有限公司退休，並依據當時海商法第76條領取公營事業發給之退休金。查敬老津貼申請書背後已列明不符合請領資格之排除條件，其中一點即包括已領取公營事業人員月退休（職）金或一次退休金者，不得請領敬老津貼，而申請書正面書明「本人如不符資格而領取敬老福利生活津貼，其溢領金額願意由本人或法定繼承人負責繳還，並負相關法律責任」，原告在申請書上蓋章表示同意明瞭，其既以領取公營事業人員一次退休金，已不符合請領資格，卻仍向勞保局提出申請敬老津貼，基此，原告須依法為此一溢領案負返還責任。而依據敬老福利生活津貼暫行條例第10條規定，原告仍不符合第3 條規定，不得請領敬老津貼，勞保局對於不符資格而溢領敬老津貼者，係依法追繳其溢領之津貼，足見原處分應無違法或不當。
四、本院之判斷：㈠按行為時敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項第2 款規
定，年滿65歲，在國內設有戶籍，且於最近3 年內每年居住超過183 日之國民，未有領取軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員月退休（職）金或一次退休金者，得請領本津貼，每月3,000 元。第10條規定「不符合請領資格而領取本津貼者，其溢領之津貼，經以書面命本人或其法定繼承人自事實發生之日起60日內繳還；屆期未繳還者，依法移送強制執行。」㈡查原告於68年11月30日自前交通部所屬招商局輪船股份有限
公司，依行為時海商法規定辦理退休領取一次退休金，有陽明海運股份有限公司94年7 月20日人字第0940001181 號 函及資格檔資料明細查詢等影本附勞保局卷可稽。勞保局以原告有行為時敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項第2 款規定之適用，不得請領敬老津貼，依同條例第10條規定請原告繳還溢領91年1 月至93年1 月敬老津貼計75,000元，並無不合。
㈢原告雖稱：敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項第2 款
規定「不可領取本津貼之人員」，係指具有公務員身分之退休人員，原告為公營事業單位外聘之契約勞工，既無公務員之待遇及福利，亦無公務員之職務保障，隨時可被資遣，應無不得領取敬老津貼之適用云云。惟查：敬老津貼之規劃旨在因應老年人口快速成長，秉持福利資源不重複配置、政府財政負擔及公平性原則，對從未領有政府補助或津貼者之補助性福利措施，行為時敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第
1 項第2 款規定領取軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員月退休（職）金或一次退休金者，不得領取敬老津貼，係對於已接受政府或公營事業編列預算發給退休（職）金者，排除其請領敬老津貼之權利。
且該條項第2 款已明定，不得領取敬老津貼之情形，包括公營事業人員領取一次退休金者，原告既為前交通部所屬招商局輪船股份有限公司之員工，雖其自稱為契約工，仍屬公營事業人員，並不以具公務員之任用資格為限，是其符合敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項第2 款不得請領敬老津貼之要件，應堪認定。
五、從而，原處分命原告繳還溢領91年1 月至93年1 月敬老津貼75,000元，自無不合。訴願決定因而維持原處分，實屬允當。原告徒執前詞，聲請撤銷，並請求被告給付從93年2 月起，至95年2 月所扣發之敬老福利生活津貼共計81,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第233 條第1 項、第236 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
第四庭 法 官 陳金圍上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官 陳可欣