臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00795號原 告 家程科技股份有限公司代 表 人 甲○○（董事長）訴訟代理人 呂理胡律師
唐永洪律師被 告 桃園縣政府代 表 人 乙○○（縣長）上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年09月08日勞訴字第0950030904號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告係從事無線通信機械器材製造業等行業，為適用勞動基準法之行業。經被告於95年04月20日派員實施勞動檢查發現，原告員工王文玎於94年09月21日離職，惟原告迄未給付其94年09月份之薪資共計新台幣（以下同）50,670元。嗣經被告審查屬實，遂於95年04月24日以府勞動字第0950115925號裁處書，以原告違反勞動基準法第22條第2 項規定，爰依同法第79條第1 項第1 款規定，處原告6 千元罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：㈠原告並未違反勞動基準法第26條之規定:
1.按「雇主應於何時給付勞工工資，行為時（下同）勞動基準法第23條第1項已有明定，雇主應按期給付，依同法第26條規定，不得預扣作為違約金或賠償費用。雇主於應按期給付勞工工資時，對勞工已有損害賠償債權者，係屬同種類債權，並屆清償期，得行使其債權，請求勞工為給付，本非勞動基準法所禁止，其依抵銷之方式，就應給付勞工工資之債務為抵銷者，亦非勞動基準法第26條規範禁止之列...。」為最高行政法院86年判字第1412號裁判所載。
2.查原告與離職員工王文玎之勞僱關係，薪資係為僱傭義務完成履行後之對價。王文玎任職期間，原告於其按月履行給付勞務義務後，皆於次月按期給付薪資，從無逾期和積欠。本件係王文玎離職後，本應辦理之工作義務卻未妥適完成，未配合原告辦理移交相關之專案事務、電腦2台及屬於公司之智慧財產權，原告屢次通知其返回公司辦理移交，惟王文玎皆拒回公司履行應盡義務；原告應按期給付王文玎工資時，對王文玎已有損害賠償債權，且係屬同種類債權，並屆清償期，自得行使其債權，請求王文玎為給付，故原告並未違反勞動基準法第26條之規定。
㈡按「工資應全額直接給付勞工，但契約另有約定者，不在此
限。」為勞動基準法第22條第2項之規定。原告對王文玎並非預扣工資，而係因其未配合公司辦理工作移交相關事宜，基於僱傭契約之規範，必須先待離職員工辦理工作交接事宜完畢之後，始需支付剩餘之薪資，並無違反勞動基準法第22條第2項之規定，蓋事後扣工資的法律關係，是以勞工有「全額」之工資債權為前提，只不過同時因勞工違約、違規或侵權行為而對原告負有損害賠償、違約之債務，原告主張二者「抵銷」而已，殊不影響「全額給付」工資之法律意旨。㈢綜上所述，爰請求撤銷原處分及訴願決定。
乙、被告答辯意旨略以：㈠被告於95年04月20日派員前往實施勞動檢查，經查原告未全
額給付離職勞工王文玎94年09月份工資，經原告資深專員張淑柔當場親自確認無誤，有被告95年04月20日勞動條件檢查會談紀錄、勞工王文玎09月份薪資清冊影本附卷可稽，經查屬實。核其行為違反勞動基準法第22條第2 項之規定，爰依同法第79條第1 項第1 款規定，處6 千元罰鍰，核與首揭法條之規定洵無不合，合先指明。
㈡原告訴稱「... 依原告先前與離職員工王文玎間之勞雇關係
，薪資係為僱傭義務完成履行後之對價。... 按勞動基準法第22條第2 項規定：『工資應全額直接給付勞工，但契約另有約定者，不在此限。』原告對其離職員工王文玎並非預扣其工資，而係因其未配合原告辦理工作移交相關事宜，而基於僱傭契約之規範，必須先待離職員工辦理工作交接事宜完畢之後，始須支付剩餘之薪資」，惟查依據前揭行政院勞工委員會函釋意旨，原告以勞工未配合辦理工作移交相關事宜，作為未全額給付工資等理由，委無足採。
㈢綜上，原告核其行為違反勞動基準法第22條第2 項之規定，
案經被告審查屬實，爰依同法第79條第1 項第1 款規定處以罰鍰。原處分及訴願決定並無違誤，應予維持。爰請求駁回原告之訴。
理 由
一、按「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」、「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」、「有下列行為之一者，處2 千元以上2 萬元以下罰鍰：一、違反... 第22條... 規定者... 。」分別為勞動基準法第1 條、第22條第2 項、第26條及第79條第1 項第1 款所明定。
二、本件係原告為從事無線通信機械器材製造業等行業，為適用勞動基準法之行業。經被告於95年04月20日派員實施勞動檢查發現，原告員工王文玎於94年09月21日離職，惟原告迄未給付其94年09月份之薪資50,670元。被告認原告違反勞動基準法第22條第2 項之規定，依同法第79條第1 項第1 款規定，處原告6 千元罰鍰。原告則不服，為如事實欄所載之主張。
三、經查：㈠本件原告係從事無線通信機械器材製造業等行業，經被告於
95年04月20日派員實施勞動檢查發現，原告員工王文玎於94年09月21日離職，惟原告未給付其94年09月份之薪資共計50,670元之事實，此有經原告之資深專員張淑柔簽認之勞動條件檢查會談紀錄、王文玎94年薪資清冊及原告寄給王文玎之存證信函、移交配合事項敬告通知等影本附卷可稽，且為原告所不爭執，洵堪認定。
㈡按「依勞動基準法第22條規定，工資應全額直接給付勞工。
同法第26條規定，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」為行政院勞工委員會89年07月28日台（89）勞動二字第0031343 號函之見解，該函釋乃係主管機關就所屬機關因執行勞動基準法第22條及第26條之規定發生疑義，以主管機關之地位為符合法規原意之釋示，與上開法律規定之立法意旨相符，本院自得予以援用。
㈢原告起訴雖為如事實欄所載之主張；惟查，勞動基準法第22
條第2 項明定工資應全額直接給付勞工，所謂「全額」，乃指不能予以折扣給付；蓋工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為其維持經濟生活最重要之憑藉，故為保障勞工生活，勞動基準法乃明定工資應全額、直接並定期給付勞工。至於同條項但書規定：「但法令另有規定或勞資雙方另有約定者，不在此限。」所謂法令另有規定，如勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執行；所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，應循司法途徑解決，不得逕自扣發薪資。本件原告之資深專員張淑柔於勞動條件檢查會談坦稱：「此款項因勞、資雙方已於94年11月5 日及94年12月13日分別召開協調會，仍未達成協議而有爭議，且已進入訴訟程序處理中，公司將依循司法途徑處理。」等語；則原告未經訴訟程序確定所受損害前，即逕行主張抵銷，而拒絕給付王文玎94年09月份之薪資50,670元，自與上開行政院勞工委員會函釋意旨有違。是原告所訴，核不足採。從而，被告以原告係違反勞動基準法第22條第2 項之規定，依同法第79條第1 項第
1 款規定，處原告6 千元罰鍰，洵無違誤。
四、綜上所述，原處分依法並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第3 項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
第七庭 法 官 黃 秋 鴻上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
書記官 蘇 婉 婷