臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00831號原 告 甲○○被 告 勞工保險局代 表 人 乙○○（總經理）訴訟代理人 丙○○兼送達代收
戊○○丁○○上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年9 月27日勞訴字第0940036920號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告以臺中市電腦工程人員職業工會為投保單位，加入勞工保險為被保險人。原告於民國（下同）91年10月9 日因末期腎臟功能衰竭接受腹膜透析植管手術，於93年10月27日檢據向被告申請殘廢給付。經被告審查，據中國醫藥大學附設醫院93年10月20日出具之殘廢診斷書載，原告所患於91年10月9 日接受腹膜透析植管手術，惟其遲至93年10月27日始提出申請殘廢給付，以原告所請殘廢給付已逾勞工保險條例第30條規定之2 年請求權時效，乃以94年1 月10日保給殘字第09460014450 號函（下稱第1 次處分）核定所請殘廢給付應不予給付。原告不服，向勞工保險監理委員會（以下簡稱勞保監理會）申請審議，經該會以94年5 月23日以94保監審字第0741號審定書駁回後，原告提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。嗣被告對本案重新審查，以95年
9 月19日保給殘字第09560666900 號函（下稱第2 次處分）核定原告符合勞工保險殘廢給付標準表第47項第7 等級，給付標準440 日普通疾病殘廢給付，合計510,400 元，並註銷前揭第1 次處分。惟原告仍不服，請求被告給付遲延利息47,684元。
二、原告起訴意旨略稱：㈠勞工保險條例第1 條：「為保障勞工生活，促進社會安全，
制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」民法第203 條：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」第233 條：「遲延之債務，以支付全錢為標的者，倩權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」另參照最高行政法院92年度判字第1238號判決：「．．
．遲延利息之給付，應自給付遲延起依法定利率計算．．．本件係給付金錢為標的，上訴人自應給付之時起負遲延義務．．．依勞工保險條例施行細則第57條規定，應自申請日起10日內發給。．．．以前，即應給付，逾期即屬給付遲延．
．．。」又勞工保險條例施行細則第57條：「被保險人或其受益人申請現金給付手續完備經審查應予發給者，保險人應於收到申請書之日起10日內發給之。」㈡被告93年10月28日收到原告之申請書件，經審查後並未在10
日內給付原告殘廢給付，另在行政救濟程序中均駁回原告所請，遲至原告向鈞院提出行政訴後，被告才就原來的申請書件作重新審查，此可歸責被告事由，所以被告仍應給付從93年11月7 日起至95 年9月19日遲發殘廢給付之遲延利息。93年11月7 日起算至該年度共55日、94年度共365 日、95年1月1 日至95年9 月19日共262 日，總計遲延682 日，遲延利息計47,684元（計算式：510,400 元×5%÷365 ×682=47,684元）。
三、被告答辯意旨略稱：㈠因為診斷證明書沒有很清楚，鈞院函請中國醫藥學院函查的
結果，被告再將原告的病歷資料再重新檢核1 次，雖然是說間歇性的透析不是很明確，但是基於保護被保險人的原則，被告才改為給付，因此遲延責任不應由被告負擔。
㈡原告的請求依據是勞工保險條例施行細則第57條，惟該條規定不能作為請求權的基礎。
㈢如果是被告執行職務有缺失的話，至多是國家賠償的範疇，原告不可以直接請求被告給付利息。
四、經查：㈠本件訴訟標的金額為47,684元，金額在20萬元以下，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
㈡本件原告起訴後，被告之代表人已由史哲變更為蔡吉安再變
更為乙○○，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先為敍明。
㈢本件原告於91年10月9 日因末期腎臟功能衰竭接受腹膜透析
植管手術，於93年10月27日檢據向被告申請殘廢給付。經被告審查，據中國醫藥大學附設醫院出具之殘廢診斷書載，原告所患於91年10月9 日接受腹膜透析植管手術，惟其遲至93年10月27日始提出申請殘廢給付，以原告所請殘廢給付已逾勞工保險條例第30條規定之2 年請求權時效，乃以第1 次處分核定所請殘廢給付應不予給付。原告不服，經向勞保監理會申請審議及向行政院勞工委員會提起訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。嗣被告對本案重新審查，以第2 次處分核定原告符合勞工保險殘廢給付標準表第47項第7 等級，給付標準440 日普通疾病殘廢給付，合計510,400 元，並註銷前揭第1 次處分之事實，為兩造所不爭，復有勞工保險殘廢給付給付申請書、勞工保險殘廢診斷書、被告第1 次處分及第2 次處分、審議審定、訴願決定等在卷可按，自堪信為真正。原告認被告上揭給付，依勞工保險條例施行細則第57條、民法第203 條、第233 條規定，有給付遲延情形，則本院應審究者乃被告上揭給付究有無給付遲延之問題。
㈣按勞工保險係國家為實現憲法第153 條第1 項保護勞工及第
155 條、憲法增修條文第10條第8 項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活安定，促進社會安全，是以勞工保險條例具有明顯之社會政策目的。又勞工保險因具社會保險之性質，自與商業保險有別，對於何種保險事故始應為保險給付，立法機關得衡酌勞工保險政策之目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益之保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，形成一定必要照顧範圍。勞工依法參加勞工保險及因此所生之公法上權利，應受憲法保障。關於保險效力之開始、停止、終止、保險事故之種類及保險給付之履行等，攸關勞工或其受益人因保險關係所生之權利義務事項，或對其權利之限制，應以法律或法律明確授權之命令予以規範，合先敘明。次按勞工保險給付案件保險事故原因千差萬別，被告係勞工保險之保險人，於當事人向其提出勞工保險各項給付申請時，被告須開始行政程序，為審核保險給付案件，依勞工保險條例第28條、第56條、勞工保險條例施行細則第76條等相關規定可知，被告於踐行前述必要之調閱診療病歷資料、派員訪查、複檢及徵詢專科醫師意見等程序所需花費之時間，均因個案情節而有差異。被告無法就所有勞工保險給付申請案件，劃一確定給付期限；又被告就被保險人或其受益人申請保險給付，須就原告所提出之相關資料予以調查審核後，認符合保險給付之申請後，始得以授益處分方式為之。雖勞工保險條例施行細則第57條規定：「被保險人或其受益人申請現金給付手續完備經審查應予發給者，保險人應於收到申請書之日起10日發給之。」然綜觀勞工保險條例及其施行細則規定，並無明確規範若未於該期限內發給，須加計遲延利息。此乃因勞工保險給付之發給，保險人須就相關資料審查後認符合法律規定，始得予發給該保險給付，則在該授益處分未作成前，被保險人或受益人之保險給付金錢債權尚不存在，如何能有利息債權產生，而此遲延利息之發給亦屬保險給付履行之一部分，對此公法上之保險給付利息請求權，法律既未明訂應予發給，難認被保險人或受益人有此公法上權利可言。由此可知，上開勞工保險條例施行細則第57條規定之「10日」現金給付期限，應僅係對於保險人所為之訓示規定，非可解為係法定給付期限，在保險人未經審查後認合乎法律規定為授益處分前，保險人乃無給付對被保險人或受益人保險給付之現金債權存在，無從認為自收到申請書之日起算10日後之給付係屬遲延給付，而須給付遲延利息。此與保險法第34條規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1 分。」及公教人員保險法第22條規定：「依本法支付之各項給付，經承保機關核定後，應在15日內給付之；如逾期給付歸責於承保機關者，其逾期部分應加給利息。」業已於法律明訂給付期限，且已明訂應如何加給遲延利息顯然有別，且勞工保險條例之社會保險性質與商業保險性質有別，就此部分自不宜類推適用保險法之相關規定。至依上揭公教人員保險法之規定可知，承保機關須加計遲延利息之情形，乃須經承保機關業已核定超過15日未給付，且須逾期有可歸責於承保機關者，始有法律明訂遲延利息給付之問題。勞工保險條例母法內並未有給付期限及遲延利息等相關規定，勞工保險條例施行細則係依同條例第77條授權行政機關發布命令為補充規定，解釋上自無從逾越勞工保險條例之規定及授權範圍，則該母法既無遲延利息之相關規定，顯係立法者基於勞工保險條例之性質予以考量下所為之規範，自無從依勞工保險條例施行細則第57條規定，遽為被告如未於收到申請書10日內發給保險給付，即應負遲延利息之推認。
㈤本件原告雖認被告上揭給付有給付遲延之情形，惟如上所述
，有關勞工保險條例之利息請求權，既屬公法上之權利，應於法律有明文規定者，被保險人或受益人始有利息請求權可言。本件被告所為上揭第2 次處分，乃係授與利益之授益處分，雖被告前曾於第1 次處分為不利當事人請求之處分，惟在調閱相關資料調查後，乃已有重新作有利於當事人之第2次處分，則在被告作成上揭第2 次處分前，被告尚無給付義務，難認原告有遲延利息之請求權可言。至若被告就為該授益處分有不當拖延或違法之處，苟符合國家賠償法之要件，亦係得否另請求國家賠償之問題，要不得認原告有直接請求遲延利息之可言。
五、綜上所述，被告雖已依第二次處分核付原告所請殘廢給付，然在該核定前，被告尚無給付義務，原告另行請求遲延利息，並無所據，原告仍執前詞及個人主觀之見解，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
第三庭 法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 楊子鋒