臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00848號原 告 台灣住建科技股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 勞工保險局代 表 人 乙○○（總經理）訴訟代理人 丁○○兼送達代收
丙○○上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年8月25日勞訴字第0950035226號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告以原告積欠民國（下同）93年8 月、9 月之勞工保險費及就業保險費，乃於94年9 月28日以保財欠字第09460108470 號函（下稱原處分）核定原告遲延繳納應加徵滯納金新臺幣（下同）120,465 元。原告不服，向勞工保險監理委員會（下稱勞保監理會）申請審議，經該會於95年
4 月21日以95保監審字第0976號審定書駁回後，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略稱：㈠原告因股東不法侵占公款，造成週轉不靈，並於93年10月14
日擅自解散員工，致未能辨理所有交接事宜。因債權問題，原告之設籍地若干財物、相關文件亦因無人看管，而遭債權人強行搬離或遣散，且不久即由債權銀行中國國際商業銀行指派保全人員進駐接管，並禁止原告所屬人員進入，致與原告公司相關之所有信函、對外連繫皆告中斷，致在相關文件、信件無法適時收受。因此原告並無法知悉應繳納額，並照領繳納或據以核對、提出異議，甚或申請於計算次月份保險費時一併結算。
㈡原告因此未能如期發放93年9 月、10月份薪資，相關經辦勞
保、健保、會計、總務、出納等業務重要幹部、員工，皆因懼怕債權人催討債務，又領不到薪資，而不願上班情形下，原告負責人根本無從收受相關信件、文件，或取得確切應繳、已繳、未繳之相關勞健保費用、稅務、債務或應收帳款等資料，而據以繳費。原告發現無法收到相關應送達文件時，雖已向中華郵政公司申請轉投信件至負責人戶籍地，而原告之負責人大約於94年5 月6 日輾轉收到被告之限期繳費通知（其繳費年月為93年12月至3 月），始得知被告並不知原告已於93年11月20日申請獲准停業，仍通知應繳93年12月份起之相關費用。
㈢原告在得知被告之認知或訊息有誤後，旋即主動向被告相關
人員聯繫，辦理加保異動，並於94年7 月19日至被告所屬南區辦公室查詢、列印欠費明細，並檢附相關文件向被告申請重新核算相關費用，於申請重新核算期間，並洽請被告所屬人員試算應繳之費用，以便籌借費用，且於94年8 月25日收到被告核定應繳費用至93年10月14日止，尚應繳納250,840元，原告當日即完成繳費程序，顯見原告已竭盡所能解決欠費問題。
㈣原告之債權銀行中國國際商業銀行為保全其債權，隨即指派
保全人員進駐接管原告公司，禁止原告之人員進入，因此原告負責人並無法進入原告之原設籍地，此有原告動產抵押物於93年10份、12月份先後遭中國國際商業銀行占有、公告標售之事證可稽。因此勞保監理會引述被告函稱「經查，該公司93年8 月及9 月之勞工保險費用及就業保險費逾期未繳，『前經勞工保險局於93年11月25日派員至該公司通訊地址訪查，據該公司負責人告稱，該公司生產線已停止，但仍在處理售貨等事宜，會儘速處理欠費。』」乙節，顯與事實不符。況針對此節，原告前曾去函被告機關，表示與事實不符且不可能，並請被告提出相關人員至原告訪查之紀錄，或訪查時經原告之負責人或相關人員等簽認，或相關催繳通知經原告相關人員收受之相關事證，惟被告針對此節，卻規避不談，顯不合常理。
㈤原告負責人之配偶洪淑珍，雖於94年1 月5 日收到限期繳納
通知，惟因其並非原告之員工。而原告之負責人為追討相關貨款，於93年至94年間又常多次出入境或南北奔波，並無法即時收受相關資料，且該限期繳納通知應繳年月金額明顯錯誤（例如原告早於93年11月20日申請獲准停業，惟應繳費內容仍列有93年12月份以後各月之應繳費額），此有事後主動向被告反映，並經同意、核定應繳費用至93年10月14日止之事證可稽。顯見原告並非故意歸避不繳費，實因無法即時收受相關繳費文件，且縱使由原告負責人配偶收到之限期繳費通知，該內容亦明顯有誤。
㈥聲明請求撤銷原處分、審議審定及訴願決定。
三、被告答辯意旨略稱：㈠原告93年8 月及9 月之勞工保險費及就業保險費逾期未繳，
被告於93年11月25日派員至原告通訊地址訪查，據原告之負責人告稱，公司生產線已停止，但仍在處理售貨等事宜，會儘速處理欠費。被告嗣於93年12月31日再以雙掛號寄發限期繳納通知，請原告於94年1 月30日前繳納，而該函件業於94年1 月5 日妥投，收件人為原告之負責人甲○○之配偶洪淑珍，原告逾限仍未繳納，被告遂依規定於94年4 月26日移送高雄行政執行處強制執行。
㈡原告93年8 月及9 月勞工保險費及就業保險費遲至94年8 月
25日始繳納，被告依規定加徵93年8 月及9 月勞保費滯納金及就保費滯納金計120,465 元，原告不服，於94年8 月30日來函申請免計上開滯納金，被告以本件原處分復原告，礙於規定無法免計，仍請其儘速繳清，於法並無不合。
四、按「投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1 項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1 日止，每逾1 日加徵其應納費額0.2%滯納金。但其加徵之滯納金額，以至應納費額1 倍為限。」、「加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。」、「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」、「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔保險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。」勞工保險條例第17條第
1 項、第2 項及第3 項及就業保險法第40條分別定有明文。又「投保單位對於載有計算說明之保險費繳款單所載金額如有異議，應先照額繳納後，再向保險人提出異議理由，經保險人查明錯誤後，於計算次月份保險費時一併結算。」勞工保險條例施行細則第38條亦定有明文。
五、經查：㈠本件訴訟標的金額為120,465 元，金額在20萬元以下，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
㈡原告積欠93年8 月、93年9 月勞工保險費及就業保險費逾期
未繳，被告於93年11月25日派員至原告通訊地址訪查，據原告之負責人告稱，公司生產線已停止，但仍在處理售貨等事宜，會儘速處理欠費等語。被告嗣於93年12月31日再以雙掛號寄發限期繳納通知，請原告於94年1 月30日前繳納，而該函件業於94年1 月5 日妥投，收件人為原告之負責人甲○○之配偶洪淑珍，原告未於繳費寬限期內繳納，被告遂依規定於94年4 月26日移送高雄行政執行處強制執行。嗣原告遲至94年8 月25日始繳納上項保險費一節，為兩造所不爭，復有屏東辦事處查催欠費案件回復表、被告保險費暨滯納金繳款單、限期繳納通知中華民國郵政掛號收件回執、掛號郵件查詢單等件附原處分卷可參，自堪信為真正。
㈢查投保單位應繳納之保險費，被告已於各月份之次月25日寄
發保險費繳費單予該單位繳納，縱繳費單所載金額如有異議，應先照額繳納後，再向保險人提出異議理由，經保險人查明錯誤後，於計算次月份保險費時一併結算，勞工保險條例第17條第1 項、第2 項及第3 項及同條例施行細則第38條規定甚明。原告積欠93年8 月、93年9 月勞工保險費及就業保險費，則原告經被告通知限期清償上揭93 年8月、93年9 月勞工保險費及就業保險費，被告未於繳費寬限期內繳納，遲至94年8 月25日始繳納，被告依規定加徵93年8 月及9 月勞工保險滯納金及就業保險滯納金共計120, 465元，於法即無不合。
㈣按勞工保險為社會保險，具公法之性質，投保單位應繳納之
保險費，依勞工保險條例第17條第1 項前段之規定，得寬限15日，寬限期間仍未繳納者，自期滿之翌日起至完納前1 日止，每逾1 日加徵應納費額0.2%滯納金。原告93年8 月勞工保險費及就業保險費各為87,106元及14,771元，其逾期日達
313 日，應加徵滯納金63,775元；93年9 月勞工保險費及就業保險費各為85,947元及14,568元，其逾期日達282 日，應加徵滯納金56,690元，是前揭93年8 月、9 月勞工保險費及就業保險費之滯納金共計120,465元，亦無不合。
㈤至原告主張因債務問題，公司現址由債權銀行進駐接管致無法適時取得93年8 月、9 月份之繳納通知而據以繳費云云。
惟查被告已於93年12月31日以雙掛號寄發限期繳納通知，請原告繳納欠款，該限期繳納通知並由原告代表人之配偶洪淑珍於94年1 月5 日收訖，收件人地址亦與原告之地址相同（高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號1 樓），有掛號郵件查詢單復原處分卷可稽，則上揭限期繳納通知之收件人既為原告代表人，而實際收受該文書者為原告代表人之有辨別事理能力之同居人，該送達即屬合法，原告辯稱未即時收到相關繳費文件云云，顯不足採信。至原告另主張該限期繳納通知書所列應繳納金額有誤一節，然查就本件被告通知原告93年8 月份之勞工保險保險費及就業保險費欠費各為87,106元及14,771元；93年9 月勞工保險費及就業保險費各為85,947元及14,568元部分，並無有何金額記載錯誤情形，原告此項主張亦顯不足取。
六、綜上所述，原告之主張，並無可採，原處分認事用法既無違誤，審議審定及訴願決定，予以維持，亦無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件為簡易事件，依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
第四庭 法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
書記官 楊子鋒