臺北高等行政法院裁定
95年度簡字第00085號原 告 甲○○上列原告與被告臺北市政府勞工局間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年1 月13日勞訴字第0940057781號訴願決定，提起追加之訴，本院判決如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告自民國 (下同)94 年5 月間起聘僱菲律賓籍外國人BASNGI CAROLINEL ENGAT（護照號碼：M0000000，其原經訴外人許菁蓮申請僱用任監護工94年4 月8 日自許菁蓮處逃離）至其住所（即臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○號 3樓），從事家庭看護工之工作，案經臺北市政府警察局信義分局於94年8 月28日查獲，該分局於94年9 月5 日以北市警信分行字第09432949000 號函移由臺北市政府審查原告有違反就業服務法第57條第1 款情事屬實，臺北市政府遂依就業服務法第63條第1 項規定於94年9 月20日以府勞二字第09420942300 號違反就業服務法罰鍰處分書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂以臺北市政府為被告提起行政訴訟，嗣訴訟進行中，復於95年5月4日對台北市政府95年3 月20日府勞二字第09501016600 號函檢附答辯狀提出之補充狀以台北市政府勞工局為被告，提起本件追加之訴。
二、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之，…一○、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第24條、第107 條第1 項第10款定有明文。
三、本件原告起訴意旨雖以：原告及原告之妻皆年老多病生活無法自理，經教友介紹菲律賓籍人士照護原告之妻日常作息，基於對教友之信賴，遂不疑有違法之可能，且並未預見將致遭處罰鍰之情事。原告雖有僱用外籍看護之事實，惟因不諳就業服務法等相關規定，確不知此為不合法之行為。且原告於本件查獲前，已具備申請外籍看護之資格，事發後亦已獲准申請外籍看護，足見原告並非不符申請資格而欲鑽法律漏洞，亦即無故意之動機。況原告及妻今皆達80多歲高齡，來日無多，且收入微薄，往昔略些積蓄歷數次病痛糾纏將近耗盡，原告阮囊羞澀實無以償付此筆罰鍰，為此求為依行政罰法第8 條規定「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」判決免除或減輕原處分之額度，為此，依行政訴訟法第4條第1項規定，求為判決如訴之聲明所示云云。惟查，本件駁回訴願時之原處分機關為台北市政府，是原告提起撤銷訴訟自應以台北市政府為被告。原告以被告「台北市政府勞工局」（代表人誤繕為「乙○○」）提起追加之訴，顯不備起訴程序要件。又因原告已以台北市政府為被告提起訴訟（另行判決），故無命其補正之必要，爰依首揭規定，逕以裁定駁回之。
四、據上論結，本件原告追加之訴不合法，爰依行政訴訟法第10
7 條第1 項第10款後段、第98條第3 項前段之規定，裁定如
主文。中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
第一庭 法 官 周 玫 芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性為限，始得於本裁定送達後10內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
書記官 何 閣 梅