臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00996號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○縣長）住同訴訟代理人 丁○○兼送達代收
戊○○丙○○上列當事人間因涉訟輔助事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年6 月16日勞訴字第0940016633號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）89年10月4 日遭原受僱之笛威科技股份有限公司（下稱笛威公司）以侵占公款，違反公司規章為由予以開除，原告於同年月6 日就其與該公司有關工資、加班費及回復工作權等事項，向被告申請協調勞資爭議，經被告協調不成立，爰請雙方當事人逕循法律途徑解決。原告於91年8 月1 日向被告所屬勞工局提出涉訟輔助申請，請求補助其於90年6 月27日提起民事訴訟、91年1 月15日提起小額訴訟及91年7 月10日（就前開小額訴訟）聲請強制執行等項之律師費。經被告以91年9 月30日90北府勞資字第0910577717號函（下稱原處分）復原告，因經費不足，且公司已事實關廠歇業，顯無執行實益，決議不予補助。原告不服，提起訴願，經行政院勞工委員會92年3 月13日勞訴字第0910065766號訴願決定，以上開函文，僅係對原告申請事件之處理結果之告知，為單純之事實敍述，應屬意思與觀念通知，非屬訴願法所稱之行政處分，作成訴願不受理之決定。原告不服，向本院提行政訴訟，經本院於92年8 月14日以92年度訴字第1194號判決：「訴願不受理部分撤銷。」訴願機關重為審議後，仍駁回原告之訴願，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略稱：㈠鈞院92年度訴字第1194號判決已於92年9 月15日確定，91年
度訴字第4162號判決業於92年5 月12日確定，原告聲明求為撤銷訴願決定及原處分，即為有理由。
㈡根據89年7 月18日臺北縣政府勞工涉訟輔助要點（下稱涉訟
輔助要點）第2 點，原告在89年12月29日，有依法向被告申請罰鍰處分書，依照該要點需要雇主罰鍰處分書為申請輔助要件之一。原告因在89年曾申請罰鍰處分書，故認並無超過
6 個月。㈢被告91年5 月21日函回覆原告笛威公司尚未辦理歇業，所以
原告認為公司還存在，就是有執行標的，因此還是有實益。故有關強制執行部分，原告縱使之前提起訴訟已經超過6 個月，但強制執行部分亦尚未超過6 個月。
㈣聲明請求撤銷原處分及訴願決定，並命被告作成核准原告補助之行政處分。
三、被告答辯意旨略稱：㈠按行為時涉訟輔助要點第4 點：「申請人應於提起民事訴訟
於各審法院之日起6 個月內提出申請，逾期不予受理。」第
6 點第2 項規定：「申請案件有下列情形之一者，不予補助：㈠顯無勝訴之望者。㈡顯無實益者。㈢其他特殊情形者。」被告受理個案申請，是否補助、補助金額多寡，均由審核小組依法審核。
㈡原告分別於90年6 月27日、91年1 月15日向臺灣板橋地方法
院提起民事訴訟、小額訴訟。惟迄至91年8 月1 日始向被告申請勞工涉訟補助，均已逾6 個月期限，不符前揭涉訟輔助要點第4 條規定。至於原告91年7 月10日向法院申請強制執行部份，查笛威公司所屬員工於90年8 月1 日退出勞健保，並遷離營業所，並有經濟部91年8 月20日經授中字第09134743230 號函命令解散廢止在案，且經被告認定該公司歇業日期90年8 月1 日，故被告所屬審查委員審議本案此部分「顯無實益」，故核定不予補助。
㈢被告於90年3 月6 日公佈之涉訟輔助要點第6 點第1 項第3
款規定：「個別身分申請者，每一審（含保全、督促及強制執行程序）律師費補助最高為新臺幣5 萬元，全案補助總金額不得超過新臺幣15萬元。」故原告91年8 月1 日依涉訟輔助要點申請涉訟輔助3 案之律師費，如獲補助，最高應可獲新臺幣（下同）15萬元之補助費用。
㈣按前揭涉訟輔助要點係並非被告依據法律或法律授權自行訂
定，授予人民利益之給付行政，其性質並非依據法律規定或授權所賦予勞工涉訟輔助之申請權。勞工涉訟輔助之申請，既非法律賦予之權利，本要點亦無得聲明不服之規定，本質為法律扶助，因法律扶助法之法律扶助事件，尚不得提起行政訴訟救濟，依舉重以明輕之法理，則前揭要點之勞工涉訟輔助事件自不得提起行政訴訟。另原告亦因該涉訟輔助事件提起行政訴訟，經鈞院93年12月29日93年度簡字第1387號裁定原告之訴駁回在案。
四、按行為時即90年3 月6 日之涉訟輔助要點第2 點規定：「勞工有下列情形之一者，得申請輔助：㈠因雇主違反勞動法規而進行民事訴訟程序者（含保全、督促及強制執行程序）。㈡因雇主性騷擾而提起民事訴訟者。前項情形，如得依勞資爭議處理法由本府調解（或協調）者，未經調解（或協調），不予補助律師費用。」第4 點：「申請人應於提起民事訴訟於各審法院之日起6 個月內提出申請，逾期不予受理。」第6 點第2 項：「申請案件有下列情形之一者，不予補助：
㈠顯無勝訴之望者。㈡顯無實益者。㈢其他特殊情形者。」
五、經查：㈠本件訴訟標的金額為（不超過）15萬元，金額在20萬元以下，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
㈡本件原告起訴後，被告之代表人已由林錫耀變更為乙○○，
茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先為敍明。
㈢本件原處分雖於91年9 月30日即已作成，惟查原處分卷內，
並無送達回證可資證明原處分書送達原告之日期，亦無其他證據足資認定係於何時送達，則訴願期間即無從起算，自不發生訴願逾期之問題（最高行政法院48年判字第106 號、53年判字第79號、55年判字第159 號判例參照。）訴願機關就本件予以實體審理，自無不合。
㈣按行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發
生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異，司法院釋字第423 號解釋至明。是以行政機關送達於人民之公文書，是否為行政處分，應探求行政機關之真意，從實質上認定，而不拘泥於公文書所使用之文字；苟其內容足認係對人民依公法申請之案件為否准之表示者，不論係基於何等理由，既屬就特定具體之公法事件，為行使公權力之單方行政行為，並已對外發生其不准所請之法律上效果，即應認係行政處分。查本件原處分函文之內容，係拒絕給予原告涉訟補助費之意，無論被告係基於何種理由拒絕原告之申請，已足生影響原告申請涉訟補助費之權利，要難謂僅係單純之事實敍述或觀念通知，揆諸前開說明，該函文應屬行政處分，原告自得提起訴願、行政訴訟以資救濟（參見本院92年度訴字第1194號判決意旨）。
㈤原告與其原雇主笛威公司間因勞資爭議事件，分別於90年6
月27日、91年1 月15日及91年7 月10日向臺灣板橋地方法院提起民事訴訟、小額訴訟及強制執行。嗣原告於91年8 月1日依涉訟輔助要點向被告申請涉訟輔助等情，為兩造所不爭，復有原告向被告提出申請之臺北縣政府勞工涉訟輔助申請書、原告提起訴訟及聲請強制執行之民事起訴狀、小額訴訟狀及強制執行狀影本等附原處分卷可參，自堪信為真正。則本件原告所申請民事訴訟及小額訴訟補助部分，因均已逾6個月期限，被告不予受理原告此部分涉訟補助之申請，乃與行為涉訟輔助要點第4 點規定相符，核無不合。至原告91年
7 月10日向法院申請強制執行部分，雖原告於向被告為本件涉訟輔助之申請時，尚未逾6 個月云云，然查原告向被告申請核發笛威公司之事實認定歇業證明乙案，經被告查明其事實認定基準日為90年8 月1 日，並說明略以「笛威公司業經經濟部函文該公司命令解散在案（91年8 月20日經授中字第09134743230 號函），經被告於91年8 月30日組成『臺北縣政府事實認定歇業小組』赴該址進行現場會勘，發現該公司確實無營運之事實。經勞保局（90年8 月30日退保）及稅捐處（亦同經濟部函文表示因該公司有自行停止營業6 個月以上之情事，依公司法第10條第2 款規定予以命令解散）及健保局（91年9 月3 日健保北承一字第0910032133號函表示最後人員轉出健保日期為90年8 月1 日）及該址（臺北縣中和市○○路○○○ 號5 樓）房東所提供資料（90年8 月退屋），皆顯示該公司係於90年8 月為該公司歇業日期。」等情，有被告91年9 月17日北府勞動字第0910546232號函、中央健康保險局臺北分局91年9 月3 日健保北承一字第0910032133號函、經濟部91年8 月20日經授中字第09134743230 號函、房東提供資料等影本附原處分卷可按，亦堪信為真正。被告以無執行實益，核定不予補助，揆諸行為時涉訟輔助要點第6點之規定，並無違誤。
㈥至原告主張根據89年7 月18日涉訟輔助要點第2 點以原告在
89年12月29日，有依法向被告申請罰鍰處分書，故認其申請並無超過6 個月云云，顯係非適用行為時即90年3 月6 日之涉訟輔助要點規定，且原告上揭主張亦顯有誤解該要點規定之情形，顯無可採。另原告以被告於91年5 月21日函回覆原告笛威公司尚未辦理歇業，所以原告認為公司還存在云云，然笛威公司業經被告多方查證後為歇業認定，且經經濟部命令解散在案，已如上述，堪認其事實上已經歇業，被告依此認定無執行實益，即無不合，其縱未辦理歇業，亦難認其執行尚有實益。因此，原告此項主張亦不足為其有利之認定，附此敘明。
六、綜上所述，原處分認事用法既無違誤，訴願決定予以維持，即無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，訴請如聲明所示，均為無理由，應予駁回。又本件為簡易事件，依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
第四庭 法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官 楊子鋒