臺北高等行政法院裁定
95年度聲字第00012號聲 請 人 甲○○送達代收人 乙○○相 對 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 張盛和（局長）住同上訴訟代理人 丙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有民事訴訟法第33條第1項第2款有關法官有同法前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避之規定，於行政訴訟準用之，行政訴訟法第20條固定有明文。復按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞，最高法院69年台抗字第457 號判例可資參照。因之，若法官僅於訴訟程序之指揮或有關訴訟標的法律關係法律見解之採擷差異，或其他類此情形，不能認其有聲請迴避之原因。
二、本件聲請意旨略謂，本院95年度訴字第175 號綜合所得稅事件（下稱系爭事件），法官前曾審理之本院91年度訴字第1769 號 判決，謂：「．．．管制誘導性租稅，係創造租稅特權（租稅優惠）或租稅特別負擔，以打破量能課稅之平等原則作為管制誘導工具，故此種披著租稅外衣之管制誘導性租稅，不應任其長期存在，此外更應常檢討其是否符合比例原則，即租稅手段與所管制誘導之目的間是否適合、必要與相當，同時亦應檢討其是否合乎平等原則，以避免憲法所要求之負擔之秩序遭到瓦解．．。」有失法官獨立超然之立場，作出不利原告恒進公司之判決；又本院95年度簡字第36號判決亦為法官所為，其不經言詞辯論逕行判決原告黃洪純純敗訴，其理由略以恒進公司業已敗訴，司法院解釋字第606號解釋也以人促產條例施行細則第42條合憲，故原告取得之系爭股票自不能緩課，惟釋字第606 號解釋，只是說細則第42條合憲，但對施行細則第47條第3 項是否合憲並未加以審理解釋，法官不查，判決原告敗訴，其判決是否獨立超然，不無可議，法官係先以管制誘導性租稅，係創造租稅特權之有色眼光持有定見判決恒進敗訴，復以恒進公司已敗訴為由判決黃洪純純敗訴，其對相同案情已有定見，則本件交由不同法官審理，較能獲得客觀見解，足認本件承辦法官執行職務有偏頗之虞，為此依法聲請法官迴避等云。
三、茲據本院調閱系爭事件卷宗，依該案95年7 月19日準備程序筆錄上記載，承審法官已就兩造就相關之聲明、事實及理由為完足之陳述，並於是日庭期末了宣示本件準備程序終結，足知聲請人所指系爭事件受命法官，並無未依法定程序進行訴訟案件或於程序進行中訴訟指揮偏袒一造之情形。參諸聲請人聲請受命法官迴避之主要理由，係以受命法官承辦本院91年度訴字第1769號事件時，合議庭判決原告恒進公司敗訴，暨其另承審本院95年度簡字第36號事件判決原告黃洪純純敗訴，而受命法官在該兩案之法律見解有定見，恐影響聲請人目前由受命法官承辦之系爭事件之判決結果，有其聲請狀在卷足佐，足見聲請人聲請受命法官迴避係以「受命法官之法律見解有定見」為原因。惟查「受命法官之法律見解」，核屬受命法官個人本於確信之法律見解，依法獨立審判之範疇，本非屬民事訴訟法第33條第1 項第2 款有關「法官執行職務有偏頗之虞者」之範圍，聲請人以之為聲請法官迴避之原因，與法未合，未能准許。
四、況且系爭事件為合議案件，其判決結果如何，有待合議庭言詞辯論終結後，經法定評議程序達成評議結論後始有判決結果。惟系爭事件尚未經言詞辯論程序宣示終結，可知系爭事件尚未經法定評議程序達成結論，則其判決結果如何仍屬未明，聲請人主觀上認為系爭事件僅因受命法官之法律見解即可達成判決結果，容有誤解法律程序情形，亦難認構成前開聲請法官迴避之原因。準此，系爭事件受命法官並無聲請人所稱已失超然獨立之立場，自難認有何偏頗被告之虞，所稱法官法律見解不超然等云，純屬聲請人主觀之臆測感受，尚非執行職務有何偏頗之虞之範圍。
五、從而，本件聲請人僅係以受命法官先前曾經參與判決之法律見解作為聲請法官迴避之原因，非以法官執行審判業務有何具體偏頗之情事為原因，難認法官對執行審判職務有偏頗之虞，自與法官迴避之要件不合，其聲請自無從准許。
六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
第六庭審判長法 官 黃 清 光
法 官 許 瑞 助法 官 陳 鴻 斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官 蔡 逸 萱