臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01126號原 告 新光人壽保險股份有限公司代 表 人 甲○○送達代收人 乙○○被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 許虞哲（局長）住同上上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國95年3月3 日台財訴字第09500016050 號〈案號：第00000000號〉訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰ 主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件被告代表人原為張盛和，訴訟中變更為許虞哲，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，始得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文，如未具備上述要件，逕行起訴，行政法院應依同法第107條第1項第10款後段規定，認原告之訴，起訴不備其他要件，以裁定駁回之。次按「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」訴願法第18條定有明文。而所謂利害關係人，乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係者在內，改制前行政法院75年度判字第 362號判例可資參照，故無法律上之利害關係者均不得提起訴願。
三、緣被告於查核原告新光人壽保險股份有限公司（以下簡稱新光人壽保險公司）87年度營利事業所得稅，以原告之代表人甲○○，亦即所得稅法第89條規定之扣繳義務人，未依規定合併員工薪資所得扣繳稅款，被告乃分別責令甲○○補繳應徵應扣未扣稅款1,961,946 元及840,878 元，並按應扣未扣稅額840,878 元處3 倍之罰鍰2,522,634 元。甲○○不服，申請復查，經被告於94年2 月3 日作成財北國稅法字第0940233560號復查決定書，准予核減扣繳稅款1,961, 946元，變更扣繳稅款為840,878 元，其餘復查駁回。甲○○仍未甘服，就復查決定駁回部份（即扣繳稅款840,878 元及罰鍰2,522,634 元），循序提起訴願，經財政部94年8 月23日台財訴字第0940024470號訴願決定（併同原告88及89年度補徵扣繳稅款及罰鍰事件，作成訴願決定），以其提起訴願已逾訴願期間，程序不合，訴願決定不受理。甲○○仍不服，向本院提起行政訴訟，經本院94年度訴字第3347號裁定駁回，並於95年2 月16日確定在案。原告公司代表人即訴外人甲○○於94年8 月間復就前述補繳應徵應扣未扣稅款及罰鍰，向被告申請復查，經被告於94年11月14日作成財北國稅法字第0940215359號復查決定書，以甲○○違反一事不再理原則，程序不合，駁回其復查申請，甲○○並未續行提起訴願，卻由原告提起訴願，經財政部95年3 月3 日台財訴字第09500016050 號訴願決定，以其非利害關係人，不予受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。
四、查「法人為法律上之獨立人格者，其與法人代表人之自然人，係各別之權利義務主體，不容混為一談。」改制前行政法院50年度判字第110 號著有判例。本件受行政處分之相對人係自然人甲○○，並非原告新光人壽保險股份有限公司，就系爭處分言，尚難謂原告具有法律上之利害關係。從而，揆諸首揭規定及判例意旨，原告既非本件行政處分之相對人，且就該處分亦無法律上利害關係，訴願機關為不受理之決定，洵無不合；原告提起本件行政訴訟，於法未合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第 1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
第六庭審判長法 官 吳慧娟
法 官 曹瑞卿法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
書記官 吳芳靜