臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01215號原 告 甲○○上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」，乃行政訴訟法第2 條所明定，本條雖揭示行政法院對於公法上爭議具有概括的管轄權，然某些在本質上屬行政之事務，立法者亦可能基於歷史因素或者事務特性，而將其爭議事項排除在行政裁判權之範圍外，轉而交由普通法院或者獨立設置裁判機構來處理，例如選舉訴訟交由普通法院民事庭審理，社會秩序維護法之裁定案件交由普通法院之刑事庭審理，而有關憲法解釋事項，則專由司法院大法官解釋之。此等事項由於立法決策之故，即非屬行政法院審理之行政爭訟事件。次查，「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之」，行政訴訟法第107 條第1 款定有明文，故如個案爭議，法律就其救濟管道另有規定而不屬於行政法院之審判權限者，即屬該款之情形，應將原告之訴由程序駁回之。
貳、而依最高行政法院於93年2月17日舉行之93年2月份庭長法官聯席會議㈢決議意旨所示，假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，其救濟程序，應依刑事訴訟法第484 條之規定，即俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，再由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，不得提起行政爭訟（相同之法律見解見最高行政法院91年度裁字第1533號及92年度裁字第329號裁定）。
參、本案原告為假釋中付保護管束之出獄受刑人，而在假釋期間內經法務部以其未遵守保護管束事項，且情節重大為由，而撤銷原告（即受保護管束人）之假釋宣告。而原告因此以該撤銷假釋之諭知為行政處分，而提起本件行政訴訟。姑不論其本件訴訟未經訴願前置程序（按依行政訴訟法第4條第1項之規定，提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許）。單單就本案爭訟之事務本質而言，亦非屬現行行政訴訟法制所得受理之案件，則依首揭法律見解，對上開撤銷假釋處分合法性之爭議，應由普通法院刑事庭受理，行政法院無審判權，原告向本院提起此一訴訟，其起訴不合法，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
第五庭審判長 法 官 張瓊文
法 官 蕭忠仁法 官 帥嘉寶上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
書記官 蘇亞珍