臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01223號原 告 同鎰實業股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 臺北縣中和市公所代 表 人 乙○○（市長）訴訟代理人 鍾毓理律師上列當事人間因工程受益費事件，原告不服台北縣政府中華民國95年2 月10日北府訴決字第0940624274號（案號：00000000）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告所有坐落台北縣中和市芎蕉腳171、171之5、176地號之土地因計畫道路之開闢完成受有利益，被告機關於民國（下同）78年5月間發單向原告課徵工程受益費，另於93年4月再行催繳，原告為辦理土地移轉登記乃於94年5月3日向被告機關申請復查，再於94年5 月4 日繳納系爭工程受益費，經被告機關駁回。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：原告經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，據其提出之書狀，聲明及陳述如下：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭工程受益費是否已罹於請求權時效？㈠原告主張之理由：
⒈有關被告機關對原告所有坐落台北縣永和段芎蕉腳小段
171、 171-5、176-3地號3筆土地，於78年5月份開徵之工程受益費，時至94年3 月11日，已逾15年，依內政部93年3月12日台內營字第 0930004777號函釋、91年4月4日台內營字第0910004958號函釋及90年6 月21日台九十內營字第 9084146號令解釋規定：「行政程序法施行前已發生之工程受益費請求權，得類推適用民法第 125條規定，因15年間不行使而消滅，行政機關應主動予以註銷。」是被告機關應主動註銷本件工程受益費。
⒉次依民法第 130條規定：「時效，因請求而中斷者，若
於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」查被告機關雖曾於93年4 月15日（15年之請求權時效完成前）開單催繳，惟於開單催繳後6 個月內，並未對原告提起訴訟，本件依上開民法第130條之規定，被告機關於93年4月15日之請求，並不中斷15年請求權消減時效之進行，故被告機關應依前述內政部函釋予以註銷本案之工程受益費。
⒊按民事訴訟法第 277條規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。……」，且本條文為行政訴訟第136條所準用。查被告機關於94年4月29日以北縣中財字第0940019931號函復，略謂原告曾於84年間申請暫緩繳費（84年8月22日北縣中財字第43988號函），默示承認有該筆工程受益費之存在，因而否准原告之請求。惟對於前函未見被告機關提出任何文件相佐，而原告之暫緩繳費申請書亦付之闕如，原告甚難甘服，依前開條文之意旨，被告對此有利於己之事實，應負舉證之責任。
⒋綜上，訴願決定及被告機關之認事用法，均顯有違誤，請判決如訴之聲明。
㈡被告主張之理由：
⒈工程受益費之時效完成、時效中斷等均類推適用民法之規定：
按「公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係，本院50年判字第345 號著有判例。世界各國法律莫不承認時效制度，是時效制度係公法與私法之共通原理，公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用民法之一般消滅時效規定。其類推適用範圍不限於消滅時效之期間，時效完成之效力、時效中斷及不完成等相關規定均在類推適用之列。工程受益費徵收條例無請求工程受益費時效規定，應類推適用其他法律消滅時效規定。工程受益費係規費性質，與稅捐及關稅性質不同，不因部分工程受益費由稅捐稽徵機關經徵，即認其性質與稅捐或關稅相類，而得類推適用稅捐稽徵法第23條及關稅法第4之2條規定。是工程受益費徵收條例無其他性質相類之消滅時效規定，應類推適用民法之一般消滅時效規定。依民法第144 條規定，時效完成後，債務人僅得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。亦即消滅時效完成後，債務人僅有拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權並非當然消滅。故債務人於行使抗辯權前，履行給付，嗣後不得請求返還。工程受益費繳納義務人於主張時效消滅前完成繳納，嗣後不得以時效消滅為由，請求退還」，最高行政法院93年判字第843號著有裁判可稽，謹先敘明。
⒉本件工程受益費之徵收尚未罹於時效，不符合註銷之規定：
⑴依民法第129條第1項第2 款規定，消滅時效因請求、
承認、起訴而中斷。「所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力」最高法院51年台上第1216號判例著有判例可稽。
⑵查原告於84年8 月22日以申請書申請暫緩繳費，參酌
前引判例見解，此乃原告之默示承認有該筆工程受益費存在，依民法第129 條第1項第2款規定，時效中斷，本件工程受益費徵收時效應由84年8 月22日起算15年，至99年8 月仍未行使始有時效消滅之適用，是本件因時效尚未完成，不符合註銷之規定，原處分及訴願決定並無不當。
⒊原告業已繳清系爭工程受益費，本件無訴之利益：
⑴查原告於94年5月4日繳納系爭三筆土地之工程受益費
，共繳交新台幣1,224,651元，此有繳款書3份可稽，按工程受益費既已繳交完竣，原告提起本訴顯無訴之利益。
⑵退萬步言，縱認本件被告之請求權時效完成，然依首
揭最高行政法院93年判字第 843號裁判要旨，原告亦僅有拒絕給付之抗辯權，被告之請求權並非當然消滅。依民法第144 條規定，請求權已經時效消滅，原告仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。
⒋綜上所陳，原告之訴顯無理由，請判決如答辯之聲明。
理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「各級政府於該管區域內，因推行都市建設，提高土地使用，便利交通或防止天然災害，而建築或改善道路、橋樑、溝渠、港口、碼頭、水庫、堤防、疏濬水道及其他水陸等工程，應就直接受益之公私有土地及其改良物，徵收工程受益費；其無直接受益之土地者，就使用該項工程設施之車輛、船舶徵收之。前項工程受益費之徵收數額，最高不得超過該項工程實際所需費用百分之八十。但就車輛、船舶徵收者，得按全額徵收之，其為水庫、堤防、疏濬水道等工程之徵收最低限額，由各級政府視實際情形定之。」工程受益費徵收條例第2條定有明文。又「受益人對應納之工程受益費有異議時，應於收到繳納通知後，按照通知單所列數額及規定期限，先行繳納二分之一款項，申請復查；對復查之核定仍有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。經訴願、再訴願、行政訴訟程序確定應繳納之工程受益費數額高於已繳數額時，應予補足；低於已繳數額時，其溢繳部分應予退還，並均按銀行定期存款利率加計利息。」亦為同條例第16條所明定。
三、本件原告所有坐落台北縣中和市芎蕉腳171、171之5、176地號之土地因計畫道路之開闢完成受有利益，被告機關於78年5月間發單向原告課徵工程受益費，另於93年4月再行催繳，原告為辦理土地移轉登記乃於94年5月3日向被告機關申請復查，再於94年5月4日繳納系爭工程益費，經被告機關駁回。
原告不服，提起訴願遭決定駁回，循序起訴意旨略以：系爭
171、171-5、176-3地號3筆土地，於78年5月份開徵之工程受益費，時至94年3月11日，已逾15年時效，是被告機關應主動註銷本件工程受益費；又被告機關雖曾於93年4月15日（15年之請求權時效完成前）開單催繳，惟於開單催繳後6個月內，並未對原告提起訴訟，依民法第130條之規定，被告機關於93年4月15日之請求，並不中斷15年請求權消減時效之進行；又被告機關謂原告曾於84年間申請暫緩繳費，默示承認有該筆工程受益費之存在，因而否准原告之請求，惟對於前函未見被告機關提出任何文件相佐，而原告之暫緩繳費申請書亦付之闕如，原告甚難甘服，被告對此有利於己之事實，自應負舉證之責任；爰請判決如訴之聲明云云。
四、次按公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係，改制前行政法院50年判字第345號著有判例。時效制度係公法與私法之共通原理，公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用民法之一般消滅時效規定。其類推適用範圍不限於消滅時效之期間，時效完成之效力、時效中斷及不完成等相關規定均在類推適用之列。工程受益費徵收條例無請求工程受益費時效規定，應類推適用其他法律消滅時效規定。工程受益費係規費性質，與稅捐及關稅性質不同，不因部分工程受益費由稅捐稽徵機關經徵，即認其性質與稅捐或關稅相類，而得類推適用稅捐稽徵法第23條及關稅法第4之2條規定。是工程受益費徵收條例無其他性質相類之消滅時效規定，應類推適用民法之一般消滅時效規定。
五、依民法第129條第1項規定，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。又「所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力」最高法院51年台上第1216號判例可資參照。查原告於84年8 月22日以申請書向被告機關申請暫緩繳納系爭工程受益費，有該申請書附原處分卷第41頁可稽；參酌前引判例見解，此乃原告之默示承認有該筆工程受益費存在，依民法第129 條第1項第2 款規定，時效中斷。又因承認請求權存在而中斷時效，與因請求而中斷時效者不同；因請求而中斷時效者，依民法第130 條規定，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；惟因承認而中斷時效，並無類似應於6 個月內起訴之規定，原告主張本件工程受益費請求權已逾15年時效，被告於開單催繳後6 個月內，並未對原告提起訴訟，時效並不中斷云云；容非可採。
六、末查原告業已於94年5月4日繳納系爭三筆土地之工程受益費計1,224,651元，此有工程受益費繳款書3份附本院卷內可稽；縱如原告主張系爭工程受益費請求權時效完成，原告亦僅有拒絕給付之抗辯權，被告機關之請求權並非當然消滅。則依民法第144條規定，請求權已經時效消滅，原告仍為履行之給付者，仍不得以不知時效為理由，請求返還。是原告提起本件訴訟，亦屬無理由。
七、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。被告機關以原告所有系爭171、171之5、176地號之土地因計畫道路之開闢完成受有利益，並以系爭工程受益費請求權，並未罹於15年之請求權時效，依法發單向原告催繳系爭工程受益費，並無違誤，復查及訴願決定，予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日
第六庭審判長法 官 吳慧娟
法 官 曹瑞卿法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日
書記官 吳芳靜