臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01375號原 告 甲○○訴訟代理人 戊○○原 告 建利光學股份有限公司代 表 人 乙○○○被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 蔡練生（局長）訴訟代理人 丁○○
參 加 人 達德光學企業有限公司代 表 人 丙○○上列當事人間因新式樣專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國95年2 月23日經訴字第09506162490 號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院依職權命第三人達德光學企業有限公司參加訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
一、事實概要：事 實原告甲○○前於民國（下同）88年4 月22日以「眼鏡」向被告經濟部智慧財產局申請新式樣專利，經該局編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新式樣第7403
0 號專利證書，嗣原告甲○○將該專利權讓與二分之一給原告建利光學股份有限公司。嗣參加人達德光學企業有限公司及其代表人丙○○以其有違核准時專利法第107 條第1 項第
1 款及第2 項之規定，不符新式樣專利要件，對之提起舉發，案經被告審查，以94年9 月30日（94）智專三（一）0301
9 字第09420900880 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。原告等不服，提起訴願，經經濟部95年
2 月23日經訴字第09506162490 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。本院依職權命參加人參加訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：系爭專利是否具新穎性？㈠原告主張：
⒈被告之審定理由，主要係以舉發證據2 （即西元1997年下
半年版之文簿出口貿易商採購電話簿）第916 頁編號F26之眼鏡形狀，整支輪廓亦呈圓弧形，鏡片周圍亦具有細條形框邊且向兩側漸緩縮，並與一對鏡腳輪廓整齊樞接，由鏡片透視，可見鏡腳前段近樞接部也設有菱形格紋之矩形區，整體觀之，該些特徵與系爭專利近似；而舉發證據3（即一眼鏡實物樣品及照片）之實物樣品經比對與舉發證據2 第916 頁編號F26 之眼鏡形狀相符，綜觀舉發證據2、3 ，其形狀與系爭專利構成近似，舉發證據2 公開日顯早於系爭專利申請日，故系爭專利應不據新穎性。
⒉惟查，被告之審定理由與訴願決定機關之理由，顯然與事實相違：
⑴按舉發證據2 係西元1997年下半年版之文簿出口貿易商
採購電話簿，其中第916 頁固有編號F26 之眼鏡，惟查該編號F26 眼鏡係以「折合狀」並為「單一視圖」表現。為此，被告與經濟部如何將F26 之眼鏡形狀與系爭專利之形狀特徵予以詳細比對？又既然兩造無法詳細比對，何以作出「整體觀之，該些特徵與系爭專利近似」之論述。
⑵被告與經濟部皆稱舉發證據2 之鏡片具透光性，透視鏡
片後仍清晰可見其上菱形格紋修飾之形狀特徵。惟舉發證據2 係一採購電話簿，亦即一平面廣告，為何原告無法從舉發證據2 窺其全貌？而被告與經濟部卻獨具法？⑶舉發證據2 第916 頁編號F26 眼鏡既以「折合狀」並為
「單一視圖」表現，而無法與系爭專利作一詳究，自是無法與舉發證據3 之實物、照片作一詳細比對；惟被告與經濟部卻作出「證據3 之實物樣品比對與證據2 第91
6 頁之F26 眼鏡構成近似」之論述。⑷舉發證據3 係為眼鏡實物與照片，其上並無標示「F26
」之字樣，為此，如何證明舉發證據2 、3 具有同一性或形狀相符？舉發證據2 、3 既不具同一性，自不可相互勾稽而合併審查。
⑸舉發證據3 僅為眼鏡實物、照片，並無公開日期，自不足證明被舉發案不具新穎性。
⒊綜上所述，舉發證據2 第916 頁編號F26 之眼鏡，顯然係
以「折合狀」並為「單一視圖」表現，自無法與系爭專利及舉發證據3 之實物與照片作詳細比對。為此，舉發證據
2 、3 顯然無法證明系爭專利欠缺「新穎性」與「創作性」；系爭專利自無違反專利法第107 條第1 項第1 、2 款之規定。惟被告及訴願決定機關經濟部卻將此部分事實省略，而為意識形態之臆測，顯係違誤且不當。
㈡被告主張：
⒈原告之爭點在於舉發證據2 第916 頁編號F26 之眼鏡係一
摺疊式之單一視圖，能否與證據3 之實物樣品結合成一完整證據而證明系爭專利不具新穎性云云。
⒉查舉發證據2 西元1997年下半年版之文簿出口貿易商採購
電話簿，其第916 頁編號F26 之眼鏡形狀係以一彩色照片呈現，鏡框輪廓、擺置角度及呈現之立體感皆可清晰辨識，該照片之鏡腳雖為後折狀，惟由透明鏡片透視之，鏡腳前段近樞接部可見到設有菱形格紋之矩形區，故整體觀之，該些特徵與系爭專利極為近似；而證據3 之實物樣品經比對與證據2 之眼鏡形狀相符，故證據3 應能與證據2 勾稽為一完整之引證證據，此與系爭專利做實體上之比對後，被告審定其不具新穎性應無違誤之處，原告起訴之詞實不足採。
㈢參加人主張：
⒈按專利法第108 條準用第66條第3 款本文規定：「第2 年
以後之專利年費未於補繳期限屆滿前繳納者，自原繳費期限屆滿之次日消滅。」及同法第108 條準用第82條規定：
「發明專利第2 年以後之年費，未於應繳納專利年費之期間內繳費者，得於期滿6 個月內補繳之。但其年費應按規定之年費加倍繳納。」⒉系案年費有效日期為西元2006年4 月30日，其已逾應繳納
專利年費期間，若再將系案可補繳年費之6 個月時間加入計算，則其最後補繳年費之期限為西元2006年10月30日，然此一日期亦顯已超過，即系案實已超過法定專利補繳年費之期限，依專利法第108 條準用第66條第3 款規定，系案之專利權自原繳費期限西元2006年4 月30日之次日起即消滅。
⒊由於系案之專利權已自原繳費期限西元2006年4 月30日之
次日起消滅，因此本訴訟之專利權標的已不存在，且若本案判決原處分及訴願決定均撤銷，並為被告重新處分舉發不成立而專利權仍有效存在時，亦將因原告未繳納專利權年費而使專利權失效。
理 由
一、本件原告建利光學股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按凡對物品之形狀、花紋、色彩或其結合之創作，得依法申請取得新式樣專利，固為系爭專利核准時專利法第106 條第
1 項所明定。惟如「申請前有相同或近似之新式樣，已見於刊物或已公開使用者」，仍不得依法申請取得新式樣專利，同法第107 條第1 項第1 款復有明文。
三、原告甲○○前於民國（下同）88年4 月22日以「眼鏡」向被告經濟部智慧財產局申請新式樣專利，經該局編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新式樣第7403
0 號專利證書，嗣原告甲○○將該專利權讓與二分之一給原告建利光學股份有限公司。參加人達德光學企業有限公司及其代表人丙○○以其有違核准時專利法第107 條第1 項第1款及第2 項之規定，不符新式樣專利要件，對之提起舉發，案經被告審查，以94年9 月30日（94）智專三（一）0301 9字第09420900880 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：證據2 係以折合狀之單一視圖方式呈現，並無法與系爭專利作詳細比對，亦難據此認與證據3 之實物樣品為同一物，而得與系爭專利作一詳加論究，況證據3 之實物樣品並無公開日期之揭示，可見證據2 、3 均不具證據力，故被告作出系爭專利與證據2 、3 之形狀為近似之認定，顯有違誤云云。是本件應審酌者厥為：系爭專利是否具新穎性？
四、經查：㈠本件系爭第00000000號「眼鏡」新式樣專利舉發事件，參加
人所提舉發證據2 係西元1997年10月出版之文簿出口貿易商採購電話簿原本第916 頁編號F26 所示眼鏡平面照片；證據
3 係證據2 之眼鏡實物樣品1 件及其照片若干幀；證據4 係系爭專利與證據2 之比較圖，核先敘明。
㈡查系爭專利係於88年4 月22日所申請，而證據2 之眼鏡圖片
，係刊載於文簿出口貿易商採購電話簿，依該電話簿封面記載，出版日期為西元1997年10月（參外放證物），是證據2為系爭專利申請前即已存在，可堪認定。
㈢證據2 所呈現之形狀及元件並不複雜，其雖僅具外觀之平面
照片，惟其鏡片具透光性，透視鏡片後仍清晰可見其鏡腳及其上菱形格紋修飾之形狀特徵，故證據2 縱不具有六面視圖，仍可窺其全貌，經比對證據2 與證據3 所揭實物樣品及照片之結果，二者整體形狀並無不同之處，故被告認定早於系爭專利申請日公開之證據2 與證據3 可以互相勾稽而得合併審查，並作為與系爭專利論較新穎性之證據，自無不合。
㈣又系爭專利之形狀特徵在於整支眼鏡之輪廓概呈圓弧形，框
邊為細條形向兩側漸緩縮，並與一對彎弧鏡腳輪廓整齊延伸樞接，鏡腳前段近框接部設有一具菱形格紋之矩形面積，鏡腳則於尾端向外微幅彎曲者。而證據2 及3 主要設計在於整支眼鏡之外觀輪廓大致呈圓弧形，細條形框邊向兩側漸緩縮，並分別與兩側彎弧鏡腳輪廓整齊延伸樞接，鏡腳則於尾端向外微幅彎曲，又鏡腳前段近框接部設有一具菱形格紋之矩形面積者。二者相較之下，證據2 及3 已揭露系爭專利之外型、鏡框、鏡腳及鏡腳上之修飾層等主要形狀特徵，又系爭專利復無其他特徵可明顯與證據2 及3 所揭示之眼鏡相區別，就整體形狀觀之，應屬近似之設計，系爭專利難謂具新穎性。
㈤至原告雖稱：⑴證據二出版日期雖記載為1997年10月，其封
面同時記載出版商之電話號碼均為8 碼，然台北市電話號碼由7 碼改為8 碼，係自87年1 月1 日起實施，足見出版日期與電話碼數有矛盾，該證據二之電話簿原本整本顯屬偽造；⑵證據2 係以折合狀之單一視圖方式呈現，難據此認與證據
3 之實物樣品為同一物，而得與系爭專利作一詳加論究，況證據3 之實物樣品並無公開日期之揭示，可見證據2 、3 均不具證據力；⑶又舉發人只是製造單一鏡片的公司，而非製造眼鏡成品的公司，無資格對本件提出舉發云云。惟查：
⒈按台北市電話號碼由7 碼改為8 碼，雖係自87年1 月1 日
起開始實施，然對於此一電信事務之重大改革，電信局至遲於86年間早已預先公佈予消費者知悉，並為宣導，俾消費者得為配合因應，此為公知之事實。故被告辯稱：文簿雜誌雖寫明1997年10月出版，然電話改為8 碼，可能電信局事前就會通知，因此出版社可以在出版時，事前把電話改為8 碼等語，核與上開社會公知之事實相符，應堪採信。又系爭證據二之雜誌，頁數多達1860頁，且屬原本，其裝訂完整，由外觀觀查，可確認係真實之出版物，原告徒以其封面預先將電話號碼改為8 碼，即主張整本電話簿原本均屬偽造云云，要不足採。
⒉證據2 係文簿出口貿易商採購電話簿原本第916 頁編號F2
6 所示眼鏡平面照片，文簿雜誌係貿易商共同刊登廣告之雜誌，為著名雜誌，該雜誌頁數多達1860頁，系爭編號F2
6 之眼鏡平面照片，則刊載於第916 頁，按照片乃依實物所拍攝，不可能事後做出。經比對證據2 與證據3 所揭實物樣品及照片之結果，二者整體形狀並無不同之處，已如上述，該雜誌既於1997年10月出版，即足證明證據2 與證據3 早於系爭專利即已公開，故原告所稱證據3 之實物樣品並無公開日期云云，亦不足採。
⒊又舉發係一種公眾審查，乃補足公告期間異議之不足，舉
發人是否為專利產品製造之公司，均不影響舉發之效力。故原告所稱舉發人只是製造單一鏡片的公司，而非製造眼鏡成品的公司，無資格對本件提出舉發云云，亦不足採。
五、綜上所述，原告所訴，核無足採。被告以系爭專利有違核准時專利法第107 條第1 項第1 款之規定所為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3 項前段、第104 條、第218 條，民事訴訟法第85條第2 項、第385條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
第二庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 畢 乃 俊法 官 陳 金 圍上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
書記官 陳 可 欣