臺北高等行政法院判決
95年度訴字第1376號原 告 甲○○訴訟代理人 己○○原 告 建利光學股份有限公司代 表 人 丙○○○共 同送達代收人 乙○○被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 蔡練生（局長）住同上訴訟代理人 戊○○
參 加 人 顯昌眼鏡實業有限公司代 表 人 丁○○上列當事人間因新式樣專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國95年3 月15日經訴字第09506163250 號訴願決定，提起行政訴訟，經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告甲○○於民國88年4 月22日以「眼鏡」（下稱系爭案）向被告申請新式樣專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新式樣第74030 號專利證書，嗣原告甲○○將專利權2 分之1 讓與原告建利光學股份有限公司。嗣參加人以其有違核准時專利法第107 條第1 項第
1 款及第2 項之規定，不符新式樣專利要件，對之提起舉發，案經被告審查，以系爭案違反前揭專利法第107 條第1 項第1 款規定，於94年9 月30日以（94）智專三（一）03019字第09420900910 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明（原告建利光學股份有限公司未於準備程序及言詞辯論期日到場，聲明及陳述依其起訴狀所為而記載。）：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。㈢參加人聲明：參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造之爭點：系爭案是否有違核准審定時專利法第107 條第
1 項第1 款之規定，不符新式樣專利要件，而應予以撤銷？㈠原告主張之理由：
1.引證1 係CHIANG HENGTRADING Co., LTD （強亨貿易有限公司）之「SUN GLASS 97」外文型錄，另據參加人所稱，引證2 係引證1 內頁編號228365PC之眼鏡實物樣品及照片，惟查，參加人並未提供任何證據可供證明引證1 與引證
2 之同一性。被告及訴願決定機關亦未對引證1 、2 之同一性加以詳細比對、鑑定，即採信引證1 、2 具同一性，顯有違誤。
2.引證1 內頁編號228365PC之眼鏡，明顯與引證2 之眼鏡實物樣品照片不同，並僅以「單一視圖」表現，無法與系爭案及引證2 實物樣品、照片作一詳究，惟被告及訴願決定機關仍然以引證1 之「單一視圖」與系爭案之形狀特徵作比對，分別認定「引證1 第8 頁編號228365PC之眼鏡及其實物樣品之形狀與系爭案應為近似」，及「引證2 之眼鏡實物樣品雖無型號可與引證1 所載型號228365PC之眼鏡比對，二者可勾稽為一完整之引證證據，並與系爭案之形狀特徵為比對」，顯係違誤不當至明。
3.被告及訴願決定機關分別作出上開認定，明顯得知引證1第8 頁編號228365PC之眼鏡與引證2 之眼鏡實物樣品、照片並不相同，引證1 與引證2 明顯欠缺「同一性」，自是不能相互勾稽審查，惟被告及訴願決定機關卻仍將引證1、2合併審查，其違誤不當至明。
4.引證2之實物樣品、照片並無公開日期，不具證據力。㈡被告主張之理由：
1.引證1 第8 頁編號228365PC之眼鏡係一彩色之照片印刷，擺置角度及呈現之立體程度已足以顯現其造形特徵，並能與系爭案做比對，且也能明確看出其外觀形狀與引證2 之實物樣品係極為近似（幾乎相同），故引證2 應能與引證
1 勾稽為一完整之引證證據，被告據此做實體上之比對應無違誤之處。
2.引證1 第8 頁編號228365PC之眼鏡及其實物樣品之形狀，整支輪廓皆呈圓弧形，鏡片周邊亦具有細條形框邊且向兩側漸緩縮，並與一對彎弧鏡腳輪廓整齊延伸樞接，鏡腳前段近樞接部也設有菱形格紋之矩形區，鏡腳尾端則向外微幅彎曲；整體觀之，與系爭案應為近似，兩者顯有混淆誤認之虞，該型錄係西元1997年度產品型錄，早於系爭案申請日，故系爭案應不具新穎性。該審查意見已載於舉發審定書中，應無違誤之處。
理 由
甲、程序部分：原告建利光學股份有限公司經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條、民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、系爭案申請日為88年4 月22日，並由被告於90年5 月1 日公告准予專利，是系爭案核發有無撤銷之原因，應以公告核准時有效之83年1 月21日修正公布之專利法為斷。按凡對物品之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作，而可供產業上利用者，得依法申請取得新式樣專利，固為系爭案核准時專利法第106 條暨第107 條第1 項所明定。惟如「申請前有相同或近似之新式樣，已見於刊物或已公開使用者」，仍不得依法申請取得新式樣專利，復為同法第107 條第1項第1 款所明定。
二、系爭案形狀特徵在於整支眼鏡之輪廓概呈圓弧形，框邊為細條形向兩側漸緩縮，並與一對彎弧鏡腳輪廓整齊延伸樞接，鏡腳前端近框接部設有一具透明狀菱形格紋之矩形面積，鏡腳則於尾端向外微幅彎曲。參加人所提引證1 係CHIANGHENG TRADING Co., LTD （強亨貿易有限公司）之「SUNGLASS 97 」 外文型錄，應係其於1997年所發行之眼鏡產品型錄，依引證1 第8 頁編號228365PC之眼鏡之形狀以觀，其眼鏡整支輪廓皆呈圓弧形，鏡片周邊亦具有細條形框邊且向兩側漸緩縮，並與一對彎弧鏡腳輪廓整齊延伸樞接，鏡腳前端近樞接部亦可見設有菱形格紋之矩形區，鏡腳尾端則向外微幅彎曲，與系爭案整體外觀形狀比較觀之，兩者應為近似，而有混淆誤認之虞。引證1 之型錄係1997年度產品型錄，早於系爭案申請日，系爭案應不具新穎性。
三、原告雖主張引證1 內頁編號228365PC之眼鏡，明顯與引證2之眼鏡實物樣品照片不同，並僅以「單一視圖」表現，無法與系爭案及引證2 實物樣品、照片作一詳究，惟被告及訴願決定機關仍然以引證1 之「單一視圖」與系爭案之形狀特徵作比對，分別認定「引證1 第8 頁編號228365PC之眼鏡及其實物樣品之形狀與系爭案應為近似」，及「引證2 之眼鏡實物樣品雖無型號可與引證1 所載型號228365PC之眼鏡比對，二者可勾稽為一完整之引證證據，並與系爭案之形狀特徵為比對」，顯係違誤不當至明等等。但查，引證1 第8 頁編號228365PC之眼鏡為一彩色之照片印刷，依其擺置角度及呈現之立體程度，已足以顯現其外觀之造形特徵，而能與系爭案之外觀形狀作比對，引證2 第1 張照片係以與約略於引證1之相同角度拍攝，亦能看出其外觀形狀與引證2 之實物樣品係極為近似，被告以引證2 與引證1 勾稽為一完整之引證證據，據此作實體上之比對尚無違誤。退步言之，縱然未將引證2 與引證1 認作同一關聯證據，依引證1 擺置角度及呈現之立體程度，已足以顯現其外觀之造形特徵，而能與系爭案之外觀形狀做比對，且兩者外觀形狀屬於近似，已如前述。因此，引證2 未與引證1 認作同一關聯證據並不影響判斷結果。
四、從而被告以系爭案有違核准審定公告時所應適用之專利法第
107 條第1 項第1 款之規定，而為舉發成立，應撤銷專利權之審定，於法並無不合。訴願決定予以維持，亦屬妥適。原告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第104 條、第218 條，民事訴訟法第85條第1 項前段、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 曹瑞卿法 官 陳國成上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
書記官 王英傑