臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00173號原 告 甲○○兼法定代理人 乙○○被 告 內政部代 表 人 丙○○部長）住訴訟代理人 丁○○上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國94年11月10日院臺訴字第0940092281號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告甲○○為原告乙○○於民國〈以下同〉88年3 月31日收養之大陸地區養女。原告甲○○申請在臺定居，內政部警政署入出境管理局前以88年12月13日（88）境居芝字第103375號函通知原告乙○○，略以原告甲○○申請案，按每年24名數額計，依序約編列於104 年2 月份配額，屆時或於等待配額期間逾齡（12歲），依規定不予許可。惟如104 年以前，數額增加或排序在前之申請人經依規定註銷時，則可依序由後者循序遞補等語。嗣原告甲○○於93年12月2 日已年滿12歲，被告機關內政部以94年7 月12日台內警境孝津字第0940126831號處分不予許可。原告等不服，提起訴願遭決定關於甲○○部份訴願駁回，其餘部份訴願不受理，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷；並請求
法院判命被告機關作成准予原告廖雅芳申請在台定居之處分。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關否准甲○○在台定居之申請，是否適法？㈠原告主張之理由：
⒈按「政府及公私立機構因處理兒童及少年相關事務時應
以兒童及少年之最佳利益為優先考量；有關其保護及救助並應優先處理。」兒童及少年福利法第5條第1項定有明文。
⒉本案甲○○原為大陸地區安徽省宿州市福利院（孤兒院
）之棄嬰，在大陸地區舉目無親，經原告乙○○收養後，其脫離與上述福利院之關係，由原告乙○○負養護之責，原告乙○○亦盡力安排甲○○在台灣之住居、教育。
⒊惟原告乙○○因遭原任職之亞洲樂園裁員資遣，現無固
定工作。只能靠四處覓臨時工作維持母女二人溫飽，但只要母女二人能生活在一起，縱然物質不豐裕，精神上仍是十分幸福、滿足。若被告不予許可甲○○依養母即原告乙○○在台定居，則依原告乙○○之經濟狀況，實無能力支付往返大陸之機票、食宿費用，以照顧甲○○；且甲○○在大陸無依無靠，亦無居住處所，現今才滿13歲，無法獨立生活，若送其至大陸立即面臨生存困境，被告作處分時，並未考量原告之特殊情況，其不准依親定居之處分，明顯違反兒童及少年福利法第5條第1項之規定。
⒋綜上，原處分顯有違誤，請鈞院撤銷訴願決定及原處分。
㈡被告主張之理由：
⒈按大陸地區人民申請在臺灣地區定居或居留，其申請案
件有數額限制，於排至數額時逾規定年齡者，不予許可，為「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第34條第1項所明定。
⒉「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許
可辦法」係依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第17條第9項授權訂定，該條例第1條規定：「…‥本條例未規定者，適用其他有關法令之規定。」廖童現既屬大陸地區人民，且已逾12歲，上揭許可辦法亦有相關規定，故排除兒童及少年福利法之適用。
⒊原告甲○○處境堪憐，惟申請後等待配額期間，既已年
逾12歲，被告依上揭許可辦法第34條第1 項規定，對其定居申請案，為不予許可之處分，並無違誤不當之處。
本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。
理 由
一、本件被告代表人原為蘇嘉全，訴訟中變更為丙○○，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他有關法令之規定。」、「大陸地區人民有左列情形之一者，得申請在臺灣地區定居：一、臺灣地區人民之直系血親及配偶，年齡在70歲以上、12歲以下者。……」「大陸地區人民依前項第1款規定，每年申請在臺灣地區定居之數額，得予限制。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條、第16條第2項第1款及第3項定有明文；又「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」係依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第17條第9項授權訂定，該許可辦法第34條第1項規定：「大陸地區人民申請在臺灣地區定居，其不予許可情形及不得再申請之期間，準用第14條及第15條規定。其申請案件有數額限制，於排至數額時逾規定年齡者，不予許可。」；次按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。．．．」、「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」為訴願法第1條第1項前段及第18條所明定。所謂「利害關係人」，係指法律上有利害關係者而言，不包括經濟上或事實上之利害關係，亦有行政法院75年判字第362號判例意旨可資參照。
三、本件原告甲○○為原告乙○○於88年3月31日收養之大陸地區養女。原告甲○○申請在臺定居，內政部警政署入出境管理局前以88年12月13日（88）境居芝字第103375號函通知原告乙○○，略以原告甲○○申請案，按每年24名數額計，依序約編列於104年2月份配額，屆時或於等待配額期間逾齡（12歲），依規定不予許可。惟如104年以前，數額增加或排序在前之申請人經依規定註銷時，則可依序由後者循序遞補等語。嗣原告甲○○於93年12月2日已年滿12歲，被告機關內政部以94年7月12日台內警境孝津字第0940126831號處分不予許可。原告等不服，提起訴願遭決定關於甲○○部份訴願駁回，其餘部份訴願不受理，原告循序起訴意旨略以：原告甲○○在大陸地區舉目無親，經原告乙○○收養後，由原告乙○○負養護之責，惟原告乙○○因遭原任職之亞洲樂園裁員資遣，現無固定工作，若被告不予許可甲○○依養母即原告乙○○在台定居，則依原告乙○○之經濟狀況，實無能力支付往返大陸之機票、食宿費用，以照顧甲○○；且甲○○在大陸無依無靠，亦無居住處所，現今才滿13歲，無法獨立生活，若送其至大陸立即面臨生存困境，被告作處分時，並未考量原告之特殊情況，其不准依親定居之處分，明顯違反兒童及少年福利法第5條第1項之規定云云。
四、查原告甲○○係00年00月0 日出生之大陸地區人民，於88年3 月31日為原告乙○○收養，此為兩造所不爭，並有戶籍謄本、安徽省財宿縣地區公證處收養公證書、財團法人海峽交流基金會證明、臺灣臺灣桃園地方法院88年度養聲字第
166 號民事認可收養裁定等附卷可稽；又原告甲○○申請在臺定居，內政部警政署入出境管理局前以88年12月13日（88）境居芝字第103375號函通知原告乙○○，略以原告甲○○申請案，按每年24名數額計，依序約編列於104 年2 月份配額，屆時或於等待配額期間逾齡（12歲），依規定不予許可。惟如104 年以前，數額增加或排序在前之申請人經依規定註銷時，則可依序由後者循序遞補等語，亦有內政部警政署入出境管理局88年12月13日（88）境居芝字第103375號函附原處分卷可按；嗣原告甲○○於93年12月2 日已年滿12歲，被告機關內政部以94年7 月12日台內警境孝津字第0940126831號處分不予許可；原告甲○○既於88年3 月31日為原告乙○○收養，原告二人間有養母與養女之親屬關係，且原告乙○○對原告甲○○並負有保護教養之權利義務，被告機關不予許可原告甲○○定居申請之處分，原告乙○○自屬有法律上之利害關係；揆諸首揭訴願法第18條規定，自得以利害關係人之身份，提起訴願；訴願決定以原告乙○○非處分相對人又難謂有法律上利害關係為由，自程序上為不受理決定，於法尚有未合；惟本件因原告甲○○亦併提起訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並請求法院判命被告機關准予甲○○在台定居之申請；基於紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，本件應由本院就實體予以審理。
五、次查依上揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條規定：「…本條例未規定者，適用其他有關法令之規定。」之意旨，而「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」既係依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第17條第9項授權訂定，該許可辦法第34條第1項已明文規定大陸地區人民申請在臺灣地區定居，其申請案件有數額限制，於排至數額時逾規定年齡者，不予許可；原告甲○○現既屬大陸地區人民，且已逾12歲，上揭許可辦法對其申請在台定居亦有相關特別之規定，故排除兒童及少年福利法之適用。茲原告甲○○申請在臺定居後，等待配額期間，既已年逾12歲，則被告依上揭許可辦法第34條第1項規定，對其定居申請案，為不予許可之處分，洵屬有據。
六、綜上所述，原告起訴論旨，容非可採。被告機關否准原告甲○○在台定居之申請，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告二人復執前詞訴請撤銷，並請求判命被告機關應作成准予原告甲○○申請在台定居之處分，均為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第104 條、民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
第六庭審判長法 官 吳慧娟
法 官 曹瑞卿法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 吳芳靜