臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01876號原 告 甲○○上列原告因撤銷假釋事件，原告不服行政院中華民國95年4 月17日院臺訴字第0950084619號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」，行政訴訟法第107 條第1 項第1 款分別定有明文。
二、經查刑事訴訟法上檢察官之處分或監獄行刑法、保安處分執行法上矯正機關之監禁、戒護、假釋、撤銷假釋、保護管束等矯正處分，均屬刑事執行之一環，為廣義之司法行政處分，無論其處理或救濟程序，均應依其相關法規辦理。依刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。．．．」、第484 條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」準此，行政訴訟法所稱原處分，係指行政機關所為行政處分而言，並不包括前開廣義之司法行政處分在內，至臻明確。是原告之假釋撤銷後，其殘餘之徒刑既於檢察官指揮執行中，如其以檢察官執行之指揮為不當，依前揭法條規定，僅得向諭知該刑事裁判之法院聲明異議（最高行政法院93年2 月17日庭長法官聯席會議決議參照）。
三、本件原告對法務部法矯字第0940048533號撤銷假釋處分提起訴願，訴願機關從程序上決定，以不受理駁回其訴願，尚無不合，原告對之提起行政訴訟，仍難謂為合法，應予駁回。又原告之訴既經不合法駁回，其起訴狀雖未記載被告及其代表人，惟已無命補正之必要，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
第四庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 楊莉莉法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
書記官 陳可欣