臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第02669號原 告 甲○○被 告 乙○○被 告 丙○○上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款各定有明文。次按「國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」亦為國家賠償法第5 條及第12條所明定。是依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，除於提起行政訴訟合併請求（即行政訴訟法第7 條之合併請求）外，應循民事訴訟程序救濟。
二、原告起訴意旨略以：被告乙○○及丙○○為花蓮地方法院主管機關之法定代理人，依法院組織法第11條第5 款規定有監督及懲處該院公務人員之權責，惟該院檢察官張立中審理95年請上字第62號被告卓俊彥之詐欺案件時違法拒絕該案被告上訴，違背憲法第16條所賦予人民之訴訟權，及第15條賦予人民之工作、生命、及財產權，是以原告依憲法第24條提出國家賠償，請求新台幣3億元之給付等語。足知本件原告係起訴請求被告等國家賠償。
三、惟查人民固有憲法所賦予之訴訟權利，然有關訴訟之提起與進行，均須依相關法律之規定為之。本件原告請求國家賠償依首開規定與說明，自須依據國家賠償法相關之法律規定訴請損害賠償，而依國家賠償法對國家賠償所生之公法上爭議，除於提起行政訴訟，依行政訴訟法第7條之規定合併請求外，僅得依循民事訴訟程序請求救濟，並不得逕自提起行政訴訟，否則即屬違反行政訴訟法第107 條第1 項第1 款規定。本件揆諸首揭規定與說明，應屬普通法院管轄之事件，非屬行政法院審判權之範圍。是原告提起本件行政訴訟，難謂合法，應予駁回。至原告實體上之主張，已無審究之必要，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
第六庭審判長法 官 吳 慧 娟
法 官 許 瑞 助法 官 陳 鴻 斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日
書記官 陳 清 容