臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第02673號原 告 甲○○
乙○○上列原告因國家賠償事件，原告對被告丙○○提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款各定有明文。次按雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第101 條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例第88條、第89條）、行政罰事件（社會秩序維護法第55條以下）等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第2 條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形，亦經司法院釋字第540 號解釋闡釋在案。故非屬行政訴訟事件而向行政法院有所請求者，行政法院自不能予以受理，改制前行政法院49年度裁字第20號及第25號著有判例。而刑事案件之犯罪追訴、處罰，依刑事訴訟法第1 條第1 項規定，非依刑事訴訟法或其他法律所定之訴訟程序，不得為之；國家賠償法所規定損害賠償之訴，依國家賠償法第12條規定，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定；則刑事犯罪案件與依國家賠償法所生公法上之爭議，均非屬行政法院審理之範圍，應分別循刑事訴訟、民事訴訟程序請求救濟。
二、本件原告主張林彩珠、戴正明、林慶勇、李桂春向最高法院檢察署就花蓮地方法院檢察署檢察官87年度偵緝字第23、24、25號起訴書不服，聲請非常上訴，該署駁回聲請，被告為該署檢察總長，未盡監督之責，致原告造成損失，爰依據憲法第15條及第16條規定，提出國家賠償，求為判決被告應賠償新臺幣12億元云云；惟查，原告上開主張，核係請求國家賠償之事件，並無合併提起之其他行政訴訟，依前開規定及說明，原告之請求，應訴由普通法院裁判，不得依行政爭訟程序請求救濟。故本件原告提起之訴訟，本院無審判權，原告起訴，於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
第五庭審判長法 官 張瓊文
法 官 王碧芳法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官 蕭純純