臺北高等行政法院判決
95年度訴字第02728號原 告 台灣外籍配偶發展協會代 表 人 甲○○訴訟代理人 丁○○被 告 內政部代 表 人 乙○○（部長）訴訟代理人 戊○○
丙○○上列當事人間因人民團體法事件，原告不服行政院中華民國95年
7 月18日院臺訴字第0950086710號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）94年12月間檢送第2 屆第1 次會員大會會議紀錄、修正章程 (下稱系爭章程)等，報請被告核備。
被告以95年2月9日台內社字第0950025553號函復原告，略以關於章程第2條協助所有本國國民之外籍配偶在臺取得居留權、第5條第1款協助與本國國民結婚之外籍配偶在臺依國籍法之規定，取得居留權，第3款依親定居申辦手續諮詢服務（下稱系爭規定），與入出國及移民法第46條及第47條所定經營移民業務以公司組織為限之規定不符，請修正刪除後，同意備查等語（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈撤銷原處分及訴願決定。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈因有感台灣地區之家庭外籍配偶日益增加，迫切需要有一
個團體組織，教導外籍配偶認知台灣文化教育訓練，協助取得身分證，促進家庭和諧美滿，進而安定社會，做好國民外交，發展經濟文化。此為申請本團體之緣由。在台之外籍配偶均不諳中文，協助其在台之基本生活所需，乃為社福團體最基本之服務與宗旨，例如協助取得身分證。⒉系爭章程第2條「協助所有本國國民之外籍配偶在台取得
居留權」及第5 條第1 款「協助與本國國民結婚之外籍配偶在台依國籍法之規定，取得居留權」：協助不諳中文之外籍配偶在台取得居留權。關鍵在於『協助』二字，顧名思義為『幫助』。『幫助』亦可分：交通、資訊取得、諮詢及人道關懷協助（幫助）.. 等，何須經營移民公司者？更遑論須以公司組織（營利為目的）為限？章程第3條「依親定居申辦手續咨詢服務」實屬協助在台不諳中文之外籍配偶提供「依親定居申辦手續咨詢服務」。且入出國及移民法施行細則第53條明定：本法第47條第4項所稱移民團體，係指從事移民會務，並依商業團體法或人民團體法規定核准成立之團體。
⒊入出國移民法第46條、第47 條有關經營移民公司者以公
司組織為限；只限於營利單位辦理，而排除非營利單位「協助」（即排公益來就營利）。基於人民基本權力的內涵，權力主體應屬於全體國民而非特定之利害關係人而已，該法恐有違憲之虞。法律不應該限制得取為營利單位之範圍，只限於營利單位。被告認事用法，顯有違誤。
㈡被告主張之理由：
⒈「人民團體法」第3 條規定，本法所稱主管機關：在中央
及省為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。但其目的事業應受各該事業主管機關之指導、監督。另「社會團體許可立案作業規定」第11點規定，主管機關審查社會團體申請許可案件，對於章程內容列有目的事業主管機關依法主管事項者，應會商目的事業主管機關審查，必要時得會商其他有關單位，並得設置審議小組處理。是以，原告於第2 屆第1 次會員大會通過變更章程第2 條及第5 條並依法報請被告核備。因條文涉及「入出國及移民法」業務，被告即依上揭規定會商目的事業主管機關。
⒉該目的事業主管機關表示，按「入出國及移民法」第46條
第1 項規定，經營移民業務者，以公司組織為限，應先向主管機關申請設立許可，並依法辦理公司登記後，再向主管機關領取註冊登記證，始得營業。同法第47條第1 項規定，移民業務機構得經營下列各款移民業務︰1.代辦居留、定居或永久居留業務。2.代辦非觀光旅遊之停留簽證業務。3.與投資移民有關之移民基金諮詢、仲介業務，並以保護移民者權益所必須者為限。4.其他與移民有關之諮詢業務。
⒊系爭章程第2條「協助所有本國國民之外籍配偶在台取得
居留權」及第5條第1款「協助與本國國民結婚之外籍配偶在台依國籍法之規定，取得居留權」、第3款「依親定居留申辦手續諮詢服務」等款為前揭「入出國及移民法」第47條規定移民業務機構始得經營業務之項目。原告既為依人民團體法設立之社會團體，與「入出國及移民法」第46條「經營移民業務者，以公司組織為限」之規定不符，自不得辦理經營移民業務，前揭條文應予刪除。被告依該目的事業主管機關之意見，函復原告刪除該條文，以符「入出國及移民法」相關規定，於法並無不合。
理 由
一、原告起訴主張:其係經核准設立之社團法人，服務對象以外籍家庭為主，依入出國及移民法第1條及同法施行細則第51條、第53條規定，其章程並無不符，原告於90年間設立時，社會司都沒有意見，已核備章程，現在卻不予核備，自相矛盾，原處分認事用法顯有違誤，爰提起本件行政訴訟，求為判決如聲明所示云云。
二、被告則以: 系爭規定為入出國及移民法第47條規定移民業務機構始得經營業務之項目。原告為依人民團體法設立之社會團體，非屬公司組織，自不得辦理經營移民業務，前揭條文應予刪除。被告函復原告刪除該條文，以符「入出國及移民法」相關規定，於法並無不合，求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、按人民團體於成立大會後30日內檢具章程、會員名冊、選任職員簡歷冊，報請主管機關核准立案，並發給立案證書及圖記。人民團體核准立案後，其章程、選任職員簡歷冊或負責人名冊如有異動，應於30日內報請主管機關核備。人民團體法第10條及第54條分別定有明文。次按行政處分未經撤銷、廢止，或因其他事由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第113 條第3 項亦有明文規定。
四、又按「經營移民業務者，以公司組織為限，應先向主管機關申請設立許可，並依法辦理公司登記後，再向主管機關領取註冊登記證，始得營業。但依律師法第47條之7 規定者，得不以公司為限，其他條件準用我國移民業務機構本公司之規定。」「移民業務機構得經營下列各款移民業務：一、代辦居留、定居或永久居留業務。二、代辦非觀光旅遊之停留簽證業務。三、與投資移民有關之移民基金諮詢、仲介業務，並以保護移民者權益所必須者為限。四、其他與移民有關之諮詢業務。」入出國及移民法第46條第1 項及第47條第1 項分別定有明文。又本法第44條所稱民間團體，係指財團法人、移民團體或依本法核准設立之移民業務機構。民間團體辦理集體移民，應先與移入國進行協商，並由主管機關協調外交部代表政府與移入國政府簽署集體移民協定。主管機關得會同外交部、財政部、經濟部、教育部、僑務委員會、行政院農業委員會、行政院勞工委員會等有關機關，派員前往移入國或地區瞭解集體移民之可行性。本法第47條第4 項所稱移民團體，係指從事移民會務，並依商業團體法或人民團體法規定核准成立之團體。入出國及移民法施行細則第51條及第53條亦分別有明文規定。
五、查原告於94年12月間檢送第2 屆第1 次會員大會會議紀錄、系爭章程等，報請被告核備。被告以95年2 月9 日台內社字第0950025553號函復原告，略以關於章程第2 條、第5 條第
1 款、第3 款，與入出國及移民法第46條及第47條所定經營移民業務以公司組織為限之規定不符，請修正刪除後，同意備查等事實，有台灣外籍配偶發展協會第2 屆第1 次會員大會會議記錄、章程變更或修正前後對照表、增訂章程（宗旨、任務）說明等件附原處分卷為證，並為兩造所不爭，堪認為真實。又原處分雖載為「備查」，但依人民團體法之規定，實係「核備」之意，被告既否准原告章程修正之核備，其為行政處分甚明。
六、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於: 被告以系爭規定為入出國及移民法第47條規定移民業務機構始得經營業務之項目，原告為社會團體，非屬公司組織，不得從事該項業務，不予核備，是否違法? 經查，系爭規定為原告於90年間成立時，即報請被告核備通過，為被告於本院審理時所不爭執（見本院96年3 月22日言詞辯論筆錄），被告雖主張章程修正之後，目的事業主管機關仍可以就章程全部予以審查，不僅就修正的部分審查云云。惟系爭規定前經被告核備在案，縱有違反入出國及移民法第47條規定之情事，於核備之行政處分未經撤銷、廢止或因其他事由而失效前，仍有效存在。且原處分係就原告申請變更章程第2 條及第5 條乙案，表示意見，請原告刪除系爭規定，再檢送修正後之章程送被告備查，並無撤銷原告立案時檢附章程有關系爭規定核備之行政處分之意，被告仍應受該核備處分之拘束，不得為相反之主張。是被告以系爭規定屬入出國及移民法第47條規定，限於移民業務機構始得經營之業務，應修正刪除，再送請備查之原處分，即有違誤。
七、綜上所述，原處分核有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷，為有理由，爰由本院將訴願決定及原處分均予撤銷，另為適法之處分。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
第四庭審判長 法 官 侯東昇
法 官 李玉卿法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
書記官 劉道文