臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第02845號原 告 甲○○被 告 最高法院檢察署代 表 人 吳英昭（檢察總長）上列當事人間因刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟；訴訟事件不屬於行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2 條及第107 條第1 項第1 款定有明文。又檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，非屬行政爭訟救濟範圍內之事項；此項適用特別規定之程序，自不得循通常行政救濟程序提起訴願、行政訴訟，行政法院並無審判權。復按行政訴訟以保障人民權益為宗旨，為行政訴訟法第1 條第1 句揭櫫在案。個人之是否具有公法上權利或法律上利益之認定，參照司法院釋字第46
9 號解釋，係採保護規範說為理論基礎，應指法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨者（參照上述解釋理由書）為判斷標準。是人民欠缺公法上權益，即不得提起行政訴訟（包括撤銷訴訟、課予義務訴訟、給付訴訟），其逕行提起，為起訴不備合法要件，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段規定以裁定駁回。
二、本件起訴意旨略以：原告以林秀貞等人瀆職、貪污治罪條例等罪嫌提出刑事告發，被告以民國（下同）95年8 月15日台莊字第0950010011號函：「主旨：檢發甲○○刑事告發狀（影本），請依法辦理逕復。說明：一、本件告發人甲○○來狀陳述，總統府工友林秀貞（阿卿嫂）歷年來在陳總統私有之『民生寓所』幫傭，卻由國家政府機關支付薪資，將總統府工友變成私人管家，全職服侍總統已婚子女等情，因認總統陳水扁等6 人，公然掏空國庫圖利私人，涉有貪瀆等罪嫌，而向本署特別偵查組告發。但因本署目前尚未成立特別偵查組，本狀發交貴署（查緝黑金中心）依法辦理逕復。…」暨95年8 月18日台莊字第0950010273號函：「主旨：檢發告發人甲○○告發補充狀影本，請併案辦理逕復。…」函覆原告，原告不服上開二件函文，提起本件行政訴訟，訴之聲明：「⒈確認上開二件函文無效。⒉被告依法院組織法第63條之1 ，應立即成立特別偵查組。⒊被告應於3 日內書面答覆吳英昭為何公然竊據檢察總長任期？豈合法支領國庫薪資？陳水扁總統未於3 個月內重新提出檢察總長人選，豈無內亂罪？等疑問。⒋被告於特別偵查組成立後，應先予以偵辦施茂林、陳水扁、謝文定等人拒義務告發包庇吳英昭涉貪瀆公帑。」云云。
三、經查，關於訴之聲明第1 項部分，上開二件函文係被告（廣義司法機關之檢察機關）因聲請人之告發，行使刑事司法權所為之司法行為，非屬行政爭訟救濟範圍內之事項，行政法院並無審判權限；關於訴之聲明第3 項、第4 項部分，原告請求被告答覆他人是否構成犯罪，及以他人有犯罪嫌疑請求偵辦，應由檢察機關依刑法及行使偵查權之結果認定之，行政法院並無審判權限。是原告就訴之聲明第1 項、第3 項、第4 項部分提起行政訴訟，不屬於行政法院之權限，於法不合，應依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款規定裁定駁回。
關於訴之聲明第2 項部分，按法院組織法第63條之1 規定：
「最高法院檢察署設特別偵查組，職司下列案件：一、涉及總統、副總統、五院院長、部會首長或上將階級軍職人員之貪瀆案件。二、選務機關、政黨或候選人於總統、副總統或立法委員選舉時，涉嫌全國性舞弊事件或妨害選舉之案件。
三、特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序，經最高法院檢察署檢察總長指定之案件。…」特別偵查組係由被告對於上開案件基於偵查之需要而為設立，該法條並非為保障特定人而設之規定，一般不特定人民並無向被告請求設立特別偵查組之公法上權利，不得提起行政訴訟，是此部分其訴不備要件，亦非合法，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段裁定駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第10款後段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
第五庭審判長法 官 張瓊文
法 官 蕭忠仁法 官 胡方新上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 陳幸潔