臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第02949號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府警察局海山分局代 表 人 賈樂吉（分局長）上列當事人間因確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款所明定。又司法院釋字第540號解釋理由書明揭：「若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第101條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例第88條、第89條）、行政罰事件（社會秩序維護法第55條以下）等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第2條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。」準此，非屬行政訴訟事項而向行政法院有所請求者，行政法院自未便予以受理，行政法院（現改制為最高行政法院）49年度裁字第20號、49年度裁字第25號復著有判例。
二、查社會秩序維護法第22條第1項第1款、第55條、第56條及第57條分別規定：「左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。」、「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。」、「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書。」、「簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法定程式可補正者，應定期先命補正。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。」。
三、本件原告不服被告民國（下同）82年7月9日海警刑裁字第258號沒入其所有新台幣（下同）117萬元之處分，主張被告於82年7月8日在台北縣板橋市○○路○段○○○○○號取締賭博案時，將原告列為該案幫助犯，移送偵辦，起訴後，經台灣板橋地方法院刑事庭82年度易字第253號刑事判決原告有期徒刑6個月，併科罰金1萬元在案，惟被告於該案所查扣之物品，有1紙面額50萬即期支票及現金117萬元，屬原告個人所有，與賭博案件毫無關聯，上開支票經台灣板橋地方法院83年度聲字第444號刑事裁定發還，惟現金117萬元部分反遭被告依社會秩序維護法第22條第1項第1款規定沒入。原告在被告、台灣板橋地方法院檢察署及刑事庭偵辦該賭博案時，均明確表示117萬元非屬社會秩序維護法第22條第1項第1款規定所謂「因違反本法行為所生或所得之物」之財物，且原告數度向被告聲明異議，請求返還該款項，被告皆以該款為賭資且非屬原告所有，已裁處沒入無法返還，另稱未對原告以社會秩序維護法裁處，而原告之聲明異議書狀依社會秩序維護法第55條規定，經被告轉由台灣板橋地方法院簡易庭聲明異議，均經簡易庭以原告非屬被告82年7月9日海警刑裁字第258號處分之受處分人，駁回原告之聲明異議，原告對此不服，逕向台灣板橋地方法院刑事庭聲請發還，遭該院以聲請不符程序規定裁定駁回，然在該駁回理由中明確查明原告所有之117萬元包含於被告上開沒入處分內，則就該處分沒入原告所有117萬元部分，應屬無效，已致原告財產遭受重大損害，而有受確認判決之法律上利益，原告亦已向被告請求確認該部分處分無效，惟被告不為確答，爰依行政訴訟法第6條第1項及第2項規定，提起確認被告82年7月9日海警刑裁字第258號處分沒入原告所有117萬元之行政處分為無效之訴訟。
四、經查，原告提起本件確認訴訟，核其起訴內容，係屬社會秩序維護法個案上之爭議，倘原告對被告82年7月9日海警刑裁字第258號沒入處分有所不服，應依社會秩序維護法相關之規定向普通法院請求救濟，揆諸上開規定及說明，本院對於該案件並無審判權限。是以，原告提起本件行政訴訟，難謂為合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳國成法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
書記官 方偉皓