臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第02967號原 告 乙○○兼訴訟代理人 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 丙○○縣長)訴 訟 代理人 丁○
戊○○上列當事人間因重測事件，原告不服臺北縣政府中華民國95年7月7 日台內訴字第0950066718號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，至行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，最高行政法院44年判字第18號、62年裁字第41號著有判例可資參照。
二、次按土地法第46條之2 第2 項、第46條之3 、第59條第2 項及執行要點第4 點分別規定：「土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2 項規定處理之。
」，「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」，「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」又「重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助指界，並依下列方式辦理：（一）土地所有權人均同意該協助指界之結果者，視同其自行指界。‧‧‧（三）土地所有權人不同意協助指界之結果而產生界址爭議者，應依土地法第46條之2第2 項規定予以調處。」
三、本件原告所有坐落臺北縣土城市○○○段外藤寮坑小段206-
7、208-9、208-13、208-14號土地，列入被告辦理之94年度地籍圖重測範圍，其中廷寮坑段外藤寮坑小段206-7、208-14號土地，94年3月31日辦理地籍調查時，因原告到場無法指界，被告乃另行通知於94年7月21日參照舊地籍圖及其他可靠資料辦理協助指界，原告到場同意協助指界結果，並於地籍調查表簽章，再於翌日94年7月22日、7月26日確認成果，原告與鄰地所有權人於系爭土地現場既達成一致共識，顯係同意協助指界之結果，被告乃依據地籍調查表所載界址，辦理地籍測量並據以計算面積，上開系爭土地重測後分別編為土城市○○段316、315號土地，重測後面積分別為11.55平方公尺（較重測前面積增加0.55平方公尺）、51.16平方公尺（較重測前面積減少0.84平方公尺），嗣以94年9月5日北府地測字第0940619436號公告重測成果，公告期間為94年9月14日起至94年10月14日止。原告不服，於公告期間94年9月15日，以重測後金城段316、315號土地，新測界址點與原建有鋼筋水泥及磚造牆之界址點不符，請求更正為由，提出陳情，被告乃通知雙方土地所有權人於94年10月4 日召開協調會，惟未達成協議，會議結論：「（一）、本案經通知乙○○、祭祀公業廖永達（管理人廖谷川）、林連地等相鄰土地所有權人，惟林連地未到場，另廖永達先生不同意更正界址，致無法達成協議。（二）、如對重測成果有疑義得向板橋地政事務所申請異議複丈，或本（94）年10月14日前自行與鄰地連絡通知本府召開協調說明會，或以鄰地為被告向司法機關提起確認經界之訴。」被告並以94年10月5 日北府地測字第0940702917號函送會議紀錄予原告。原告不服，以重測後土城市○○段315 、316 號土地，界址點位移，造成土地糾紛，重測後面積減少，不合理等由，於94年10月6 日提出陳情（雖載為訴願書，惟核其內容為陳情書性質），被告乃以94年10月20日北府地測字第0940712643號函（下稱系爭書函）復原告略以：「‧‧‧二、‧‧‧另查台端本（94）年重測區內土地共有4 筆，其中208-14地號土地（重測後31
5 地號）減少0.84平方公尺應屬誤差範圍內，另外3 筆面積增加，故其面積總和為增加5.95平方公尺，合先敘明。三、按『地籍調查，應通知土地所有權人於一定期限內會同辦理。前項調查情形應作成地籍調查表，由指界人簽名或蓋章。』，『土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲點或其他必要之點，會同鄰地所有權人共同認定，自行設立界標。』分別為地籍測量實施規則第82條與第
83 條 所規定。又土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點第4點 規定：『重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助指界，並依下列方式辦理：（一）土地所有權人均同意該協助指界之結果者，視同其自行指界。‧‧‧』查本案於本（94）年7 月21日辦理現場實地協助指界，台端到場同意協助指界並簽章，再經翌日（7 月22日）與7 月26日確認，雙方土地所有權人於土地現場達成一致共識，故重測後之界址係經台端與鄰地所有權人現場共同認定，自無疑義。四、次按土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點第17點規定：『重測結果公告期滿無異議者，即屬確定。土地所有權人或關係人不得以任何理由申請複丈更正。但土地標示變更登記辦竣前，雙方當事人以指界錯誤書面申請更正，並檢附不影響雙方當事人以外之第三人權益之切結書時，得予受理。其已辦竣土地標示變更登記者，應不准許。』查台端於公告期間（9 月15日）以未達共識為由提出陳情，本府基於服務協助立場，召集雙方土地所有權人協調，惟無法達成共識，致無法依上揭規定以指界錯誤書面申請更正，故仍維持原指界界址。‧‧‧」。審酌上開被告系爭書函，核其內容，係將本案處理經過及相關法令依據告知原告，僅為事實之敘述及理由之說明，並無對外直接發生法律效果，自非行政處分；又原告縱對上開協助指界之界址，仍有爭議，依前揭規定，亦應向普通法院訴請處理，非屬公法爭訟救濟範圍內之事項，茲原告不循此途，乃竟對之提起訴願，揆諸首揭規定為不合法，訴願決定不予受理，並無不合。原告復提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
第四庭審判長法 官 侯東昇
法 官 李玉卿 法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官 張能旭