臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第02978號原 告 甲○○被 告 臺灣菸酒股份有限公司（前臺灣省菸酒公賣局）代 表 人 乙○○（董事長）訴訟代理人 丙○○上列當事人間因損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件被告代表人原為董瑞斌，於訴訟中變更為乙○○，業據提出承受訴訟之聲明，核無不合，應予准許。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之：一、訴訟事件不屬行政法院之權限者。...
十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款及第10款分別定有明文。又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。是依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟。
三、查本件原告主張其請求損害賠償給付，有兩項，一為被告前身之台灣省菸酒公賣局依據監察院（90）院台業貳字第900161588 號函辦理製作被告（90）公人字第0007480 號書函，指示台北菸廠併同妥予疏處原告，並將辦理情形函知被告，台北菸廠奉指示，指派人事室、安全室、工務課各主管官員及廠長等輪流傳喚原告到指定地點審問、批評、指責、教訓及恐嚇原告，共同行政行為，違法侵害原告人權云云；經本院於準備程序闡明其真意，顯係基於國家賠償法之規定為其請求權基礎，揆諸前揭規定及說明，其此部分起訴即為不合法，應予駁回。
四、次按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，... 得提起給付訴訟。」行政訴訟法第8 條固有明文；惟提起一般給付之訴請求金錢給付，須以人民對國家有債之關係之請求權，可以該訴訟「直接」行政給付請求權時始可，如依原告所依據實體法之規定，尚須先由行政機關核定其給付請求權者，則應提起課予義務之訴，請求作成該核定之行政處分，其未先行請求行政機關作成核定其給付之行政處分，並經訴願，遽行提起一般給付訴訟，自非法之所許。
五、次查本件原告主張被告應賠償給付者，係其比敘任用職等應為第8 職等，而被告以6 職等核敘，請求賠償其差額云云；經本院準備程序闡明其真意，當係請求被告作成核敘8 職等，並給付其差額之處分；此種比敘職等差額之給付申請，須由行政機關核定給付，原告依法應提起課予義務之訴，請求做成該行政處分，始符法制，惟原告自承未向被告申請，記明在卷，揆諸前揭說明，其未向被告申請給付，且未經訴願，遽行提起一般給付之訴，即有不合，亦應駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第
78 條 ，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
第六庭審判長法 官 林 文 舟
法 官 陳 鴻 斌法 官 闕 銘 富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 孫 筱 晴