臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03196號原 告 甲○○被 告 銓敘部代 表 人 乙○○(部長)訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因退休事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國95年7月11日95公審決字第226號復審決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告原任基隆市警察局秘書，其自願退休案前經被告以94年12月16日部退四字第0942534389號函，核定自00年00月00日生效，並於該函說明三、備註(六)記載略以：原告自65年9 月4 日至69年8 月30日之義務役年資，刻正函請相關單位查證中，暫不予併計，俟查復後再另案辦理。嗣被告依國防部憲兵司令部查復資料，以95年1 月12日部退四字第0952589778號函變更其退休年資，依其所具84年7 月1 日退撫新制施行前、後之任職年資15年4 個月及10年5 個月30天，分別核定新制施行前、後年資為15年及10年10個月。原告不服，提起復審經復審決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈復審決定、原處分（銓敘部95年1 月12日部退四字第0952589778號函）應予撤銷。
⒉被告應採計原告全部軍職年資。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告核定原告曾任軍職年資為3 個月併計公務
人員退休年資，於法是否有據？㈠原告主張之理由：
被告計算原告之年資，就原告在相關所有訓練期間年資，其中有3 年8 個月未列入計算，僅計算3 個月，惟其於73年到75年於警官學校研究所時之年資卻有計算，依行政一致性原則，系爭訓練期間自65年9 月14日到68年8 月30日，也應該一併採計。
㈡被告主張之理由：
⒈按公務人員退休法第4條第1項規定：「公務人員有左列
情形之一者，應准其自願退休：一、任職5 年以上年滿60歲者。二、任職滿25年者。」復查同法施行細則第21條規定：「各機關自願或命令退休人員，於退休3 個月前，應填具退休事實表2 份，…報請服務機關彙轉銓敘部核定。」茲原告以其所具新制施行前、後任職年資15年4 個月及10年5 個月30天申請自願退休，由基隆市政府層轉經原告簽名蓋章之公務人員退休（職）事實表送本部辦理退休時，被告以其申請自願退休已符合上開自願退休之法定要件，爰據以被告95年1 月12日部退四字第0952589778號函核定其退休在案。
⒉有關原告的退休年資採計，被告完全都是依照當事人所
提出來的起訖點來計算。至原告預備士官年資，經被告函向國防部查證結果，原告服義務役期間為5 個月（69年7 月5 日至69年8 月30日），固認可採計年資，惟因原告於69年6 月即擔任宜蘭縣警察局巡官，而有二個月年資部分重疊，基於一資不二採原則，故將重疊部分予以扣除。實際上，原告所有申請之年資，被告均已採計，舊制年資採15年，給予31個基數，新制採10年7 個月，給予16點5 個基數，被告完全依照公務人員退休法辦理。
理 由
一、本件原告原任基隆市警察局秘書，其自願退休案前經被告以94年12月16日部退四字第0942534389號函核定自00年00月00日生效在案，依該函說明三、備註㈥記載略以：原告自65年
9 月4日至69年8月30日之義務役年資，刻正函請相關單位查證中，暫不予併計，俟查復後再另案辦理。嗣被告依國防部憲兵司令部查復資料，以95年1月12日部退四字第095258977
8 號函（下稱原處分）變更其退休年資，依其所具84年7 月
1 日退撫新制施行前、後之任職年資15年4 個月及10年5 個月30天，分別核定新制施行前、後年資為15年及10年10個月之事實，有被告前開各函附原處分卷可稽，堪信為真實。
二、原告起訴主張：其自65年9 月4 日入伍，至69年8 月30日退伍，除在營區訓練6 個月外，該期間在中央警官學校亦有軍事訓練課程，自均應採計年資，惟被告扣除重複2 個月外，僅採計3 個月軍職年資，尚有3 年8 個月未列入計算，且其於73 年 到75年於警官學校就讀研究所期間時之年資亦有計算，依行政一致性原則，上開期間亦應一併採計等語。故本件之爭執，在於原處分核定原告曾任軍職年資為3 個月併計公務人員退休年資，於法是否有據？
三、經查：㈠按「公務人員在中華民國87年6月5日以後退休生效，其曾
服義務役軍職、替代役人員年資，未併計核給退除給與者，得檢具國防部或其他權責機關出具之退伍令等證明文件，予以合併計算；…。」「公務人員在本法修正施行前之年資併計及退休金、撫慰金基數內涵，仍適用本細則修正前規定。…」為84年7 月1 日修正施行之公務人員退休法施行細則第12條第4 項及第44條所明定。又修正前公務人員退休法施行細則第10條規定：「依本法退休人員，具有左列曾任年資，得合併計算：…二、曾任軍用文職年資，未併計核給退休俸，經銓敘部登記有案，或經國防部核實出具證明者。…」是以，公務人員曾任軍職年資，應經國防部出具證明且未核給退除給與者，始得併計公務人員退休年資。
㈡查原告新制施行前之年資，依其退休事實表記載，65年9
月4 日至69年8 月30日為義務役年資，69年6 月至94年12月歷任宜蘭縣警察局、臺北縣警察局、基隆市警察局（其間原告於83年4 月7 日至86年4 月1 日遭停職期間，經基隆市警察局補發薪資有案），該義務役年資經被告函詢國防部憲兵司令部以95年1 月5 日宜仁字第0950000208號書函查復以：「…陳君係本部代訓中央警官學校學生…，受訓日期為民國65年9 月4 日至65年11月27日，又於69年7月5 日至69年8 月30日止前往憲兵學校接受預備士官訓，其實際在營期間共計『伍個月整』，役別屬『義務役』，退伍時未支領退伍金。」等情，有原告前開退休事實表及國防部憲兵司令部前開函附原處分卷可稽，堪信為真正。故被告依上開國防部憲兵司令部出具之證明，以原告前開
5 個月之義務役年資中，其中69年7 月5 日至69年8 月30日預備士官訓之年資，與其任職宜蘭縣警察局之公務人員年資重疊，基於重疊年資不重複採計原則，採計原告之義務年資3 個月為公務人員退休年資，揆諸前揭規定，洵無不合。
㈢又按，公務人員曾任軍職年資，應經國防部出具證明且未
核給退除給與者，始得併計公務人員退休年資，已如前述。復參諸兵役法第16條第2 項規定：「前項所定役期，凡於學校授畢之軍訓課程得以8 堂課折算1 日折減之。」同法施行法第52條規定：「兵役法第16條第2 項所定得折算役期之學校軍訓課程，指中華民國89年11月21日本法修正施行時仍在營及以後徵集服義務役之軍官、士官、常備兵及替代役役男，曾於高級中等（含高職）以上學校修習且成績合格之軍訓課程。前項役期折算方式，由國防部會同教育部依各級學校之授課內容及軍事需要訂定之。但合計不得逾30日。…」可知，得折算役期之學校軍訓課程係指89年11月21日時仍在營者。準此，原告於中央警官學校之修業期間為65年8 月至69年6 月，縱有軍事訓練課程，亦無法折算役期，原告主張其上開修業期間均應採計軍職年資云云，亦非有據。
四、綜上所述，原處分於法並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，並請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 畢乃俊法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日
書記官 李淑貞