臺北高等行政法院判決
95年度訴字第3275號原 告 學聯廣告事業有限公司代 表 人 甲○○被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 許虞哲（局長）住同上訴訟代理人 乙○○
丙○○上列當事人間因稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國95年
9 月7 日台財訴字第09500370300 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告主張其業已依法辦理清算完結，經臺灣臺北地方法院民事庭民國（下同）95年1 月26日北院錦民星94年度司字第655 號函准予備查在案，法人人格歸於消滅，於95年2 月17日申請註銷原告公司欠稅，被告所屬中北稽徵所遂予審查其清算程序是否合法，並以95年2 月23日財北國稅中北服字第0950002389號函及95年4 月14日財北國稅中北服字第0950006613號函請原告之清算人補正清算程序及相關書面資料，而原告亦以95年3 月6 日及95年4 月27日申請書函復。惟查原告於90年5 月10日辦理停業，嗣後未有復業之申請，而90至93年度未依法辦理營利事業所得稅結算申報，相關表冊如資產負債表及損益表等均付之闕如，其間資產負債流向無從查核，至原告解散後，依所得稅法第75條規定提出94年度營利事業所得稅決、清算申報，其94年度相關表冊方予提供。而比較原告最近兩年資產負債表，89年12月31日資產負債表上帳載現金新臺幣（下同）1,019,812 元、銀行存款260,826 元、應收票據1,551,756 元、應收帳款771,432元及暫付款5,295 元，至94年8 月17日清算前資產負債表中上揭科目分別減為0 元、20,000元、120,000 元、20,000元及0 元，減少之資產除清償89年12月31日資產負債表上之應付稅捐5,471 元及應付費用14,188元外，流向為何尚須原告說明；另原告94年度營利事業所得稅決算（期間為94年1 月
1 日至94年8 月17日）申報書上收入、成本、費用及損益金額均為0 ，惟94年8 月17日清算前資產負債表上「本期損益」卻列報虧損3,494,412 元，被告所屬中北稽徵所爰以95年
5 月29日財北國稅中北服字第0950201727號函請原告對上述虧損及減少之資產流向提供說明及相關憑證，而原告代表人於95年6 月8 日僅訴稱原告公司虧損連連，貨款無法收回，有關之資料憑證均已流失等語，未具體說明並提示憑證，原告資產是否有漏列入清算財產提供分配之情事，不無疑義，致無從審理其清算是否合法完結，被告所屬中北稽徵所乃以95年6 月6 日財北國稅中北服字第0950012516號函否准其註銷欠稅之請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴狀所載聲明如下：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉原告之欠稅應予註銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈查公司如經依法清算完結後，經向法院聲報並辦理清算終
結登記，法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷，財政部79年10月27日台財稅第000000000 號函及財政部80年2 月21日台財稅第000000000 號均釋示在案。本件原告業經依法辦理清算完結，聲請宣告破產亦經駁回，此有臺灣臺北地方法院之函文影本及裁定影本呈附為證，是以，依前開函釋，原告未獲分配之欠稅依法應得予註銷，合先敘明。
⒉復查，一般公司之清算，公司法規定甚為明確普通之清算
規定於公司法第79條至第97條，而股份有限公司之清算及特別清算，則規定於公司法第322 條至第356 條，公司清算應如何進行，清算人之責任職務如何，公司法規定甚明，而對於清算事務之審理則明文授權由法院主管，詳見公司法第83、87、93、325 、328 、331 、335 、336 、33
8 、339 、352 、354 、355 等條文自明。清算既有公司法之規定可資遵循，清算是否合法自應以法院之審酌及判斷為依歸，如清算人不依公司法之有關規定處理，法院亦不可能為清算完結之核備，故公司既經法院為清算完結之核備，自應有其合法性以及效力之存在，不容任何人任意予以否定，不然公司清算將永無終止之日。既然依公司法之各有關規定，係授權由所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權限加以論斷，公司如經法院依法核准予清算完結備查，除有不合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關（包括財政部及其所屬臺北市國稅局中北稽徵所）均無權否定其效力。本件被告所屬中北稽徵所並非公司法授權之主管機關，其對於原告清算之事務，依法應無審究合法或是非之權限，更不得越權推翻臺灣臺北地方法院核准清算完結之合法性。
⒊公司經解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於
法不合，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅，如未依前開說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司不徵稅款及罰鍰，財政部67年1 月25日台財稅第30525 號函釋有案。是以，本件原告既經臺灣臺北地方法院於95年1 月26日以北院錦民星94年度司字第655 號函准清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被告既不依法洽請法院撤銷本件清算完結准予備查，自不得任意指摘清算不合法，擅加課徵原告之稅捐，原告請求依法註銷欠稅，於法應無不合。
㈡被告主張之理由：
⒈原告因經營不善，經股東決議解散，選任原負責人（即原
告代表人）為清算人，並辦理解散登記，經臺北市政府建設局94年8 月18日府建商字第09417278300 號函核准解散在案。原告代表人於就任後依公司法第113 條準用第87條規定，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，並應依同法第84條規定執行清算職務，包括了結公司現務、收取債權及清償債務等。惟查原告於90年5 月10日辦理停業，嗣後未有復業之申請，並於94年10月3 日申請註銷稅籍。而90至93年度未依法辦理營利事業所得稅結算申報，直至94年度方依所得稅法第75條規定辦理營利事業所得稅決算申報。而比較原告89年12月31日資產負債表（下稱前表）及94年8 月17日資產負債表（下稱後表），前表帳載現金1,019,812 元、銀行存款260,826 元、應收票據1,551,756 元、應收帳款771,432 元及暫付款5,295 元，後表中上揭科目分別僅餘0 元、20,000元、120,000 元、20,000元及0 元，減少之資產除清償前表上之應付稅捐5,471 元及應付費用14,188元外，尚有現金及銀行存款1,240,979 元、應收票據1,431,756 元、應收帳款751,432元及暫付款5,295 元，合計3,429,462 元之資產無法辨認流向，加計其間「累計折舊」數額64,950元，借方共減少3,494,412 元，而相對貸方科目即後表上「本期損益」科目亦列報相同數額之虧損，惟原告營利事業所得稅決算申報書上損益金額卻列報為0 ，被告所屬中北稽徵所遂以95年5 月29日財北國稅中北服字第09502047528 號函請原告對上揭資產流向及本期損益提出說明並提示憑證，而原告95年6 月8 日申請書中僅訴稱其虧損連連，貨款無法順利收回，憑證亦已流失云云，是否有未將上揭流向不清之資產列入清算財產，依規定提供分配之情事，資為爭議，致被告所屬中北稽徵所無從審理其清算是否合法完結，乃以95年6 月6 日財北國稅中北服字第0950012516號函駁回所請，揆諸公司法第84條第1 項、第87條第1 項、第113 條、司法院秘書長84年3 月22日秘台廳民三字第04686 號函釋及84年6 月22日秘臺廳民三字第10876 號函釋規定，並無違誤。
⒉原告主張法人之清算，依公司法等有關規定，係授權由所
在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權限加以論斷，本件清算人聲報原告清算完結，經臺灣臺北地方法院95年1 月26日北院錦民星94年度司字第655 號函准予備查後，其法人人格業已消滅，稽徵機關無權否定其效力云云：
⑴按財政部68年7 月31日臺財稅第35267 號函釋及司法院
秘書長84年3 月22日秘臺廳民三字第04686 號函釋意旨，可知因法院受理清算案件，僅作書面審核，並未實際監督清算過程，清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，此觀諸清算人所呈附臺灣臺北地方法院95年1月26日北院錦民星94年度司字第655 號函文內容謂：「台端聲報學聯廣告事業有限公司清算完結，准予備查。
」，而未有該公司「合法清算完結」之字眼自明。⑵公司之法人人格是否消滅，端視清算程序是否適法，原
告自90年5 月10日即未營業，89年底計3,429,462 元（即上揭流向不明之資產）之資產至清算前（即94年8 月17日）全數結轉「本期損益」，而決算申報書上損益金額卻列報為0 ，縱應收票據、應收帳款及暫付款等均無法收回，憑證均已滅失，計1,240,979 元之現金及銀行存款流向為何，原告亦應提供說明，而其僅以貨款無法收回、憑證均已流失等語含糊帶過，似有隱匿資產，漏未將其列入清算財產予以分配之嫌，其清算是否合法，尚有可議之處。被告所屬中北稽徵所駁回其註銷欠稅之請，並無違誤。
⒊至原告訴稱依財政部67年1 月25日台財稅第30525 號函釋
規定，公司經解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於法不合，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1 項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，如未依前開說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及處罰云云：
⑴按「本部及各權責機關在民國86年4 月30日以前發布之
稅捐稽徵釋示函令，凡未編入86年版『稅捐稽徵法令彙編』者，自民國86年8 月1 日起，非經本部重行核定，一律不再援引適用。」為財政部86年7 月11日台財稅字第861070069 號函所明釋。
⑵經查，原告援引之67年1 月25日台財稅字第30525 號函
並未編入86年版「稅捐稽徵法令彙編」，自86年8 月1日起即不再適用，原告所訴，核無足採。
理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按企業有限公司如經依法清算完結後，經向法院聲報並辦理清算終結登記，法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷，財政部79年10月27日台財稅字第790321383 號函釋參照。另稅捐稽徵法第13條規定：「法人、合夥或非法人團體解散清算時，清算人於分配賸餘財產前，應依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐。清算人違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務。」。次按民法第40條第2 項規定：「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」。
再按有限公司之清算程序依公司法第113 條規定，準用無限公司之清算規定，於公司法第24條、第25條、第84條第1 項、第87條第1 項分別規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算。」；「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」；「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權，清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」；「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交股東查閱。」；末按「公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成『合法清算』，並依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據。公司清算人於清算完結後，除應分別依公司法第92條、第93條第1 項、第331 條第1 項、第4 項之規定，請求股東或股東會承認並向法院聲報」，最高法院92年度台抗字第621 號裁判意旨參照。
三、本件事實概要已如前述，有相關原處分卷可稽，堪予認定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：法人之清算屬於法院監督，即清算事務之進行或清算效力之合法性與否，均由法院認定之，稽徵機關對清算之合法與否實無准駁之權；公司如經法院准予清算完結備查，除有不合法之情事經原法院或其上級法院撤銷外，自應有其合法性。又原告聲報清算完結，業經臺灣臺北地方法院95年1 月26日北院錦民星94年度司字第655 號函准予備查後，法人人格業已消滅，請將原告之欠稅註銷云云。
四、經查：本件被告所屬中北稽徵所查得原告自90年5 月10日即未營業，89年12月31日資產負債表列載現金1,019,812 元、銀行存款260,826 元、應收票據1,551,756 元、應收帳款77 1,432元及暫付款5,295 元，惟94年8 月17日資產負債表上揭科目分別僅餘0 元、20,000元、120,000 元、20,000元及0 元，計有現金及銀行存款1,240,979 元、應收票據1,431,756 元、應收帳款751,432 元及暫付款5,295 元，合計3,429,462元之資產至清算前（即94年8 月17日）全數結轉「本期損益」（虧損），決算申報書上損益金額亦列報為0 ，其間資產變動顯有異常，此有各該資產負債表附於原處分卷可憑。則原告是否有確實依相關規定，收取債權及接受清償之順序償還債務、繳清稅捐，依法完成清算，自有詳予查證瞭解之必要。被告乃函請原告對上揭資產流向及本期損益情形說明原因，並提示相關憑證供核，原告迄未能合理說明，僅托辭虧損連連，貨款無法順利收回，憑證亦已流失云云。原告顯未能證明其清算人已將清算事務實質合法辦理完竣，則其清算程序即不生清算完結之效果，被告函復否准原告註銷欠稅之申請，並無不妥。
五、原告另主張其清算程序經向臺北地方法院聲報清算完結，為該院准予備查，自應承認其清算程序已經終結云云。惟查，清算程序之進行，由清算人執行之，主要為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產並造具表冊送請股東承認等事務，始為合法之清算，而得發生法人人格消滅之效果，此業經說明於前。至於法院所為備查，僅屬備案之性質，不具實質認定之效力，倘未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，參酌前開最高法院92年度台抗字第621 號裁判意旨，本件清算終結雖經法院准予備查，惟原告之清算人既有前述未合法實質辦竣清算事務之情事，自難證明其已完成清算程序，是其主張即難成立。
六、綜上所述，本件被告以原告未實質完成合法清算程序，不生清算完結之效果，法人人格並未消滅，為否准原告請求註銷欠稅之處分，並無不合。訴願決定予以維持，亦無不當。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
第四庭審判長法 官 侯 東 昇
法 官 陳 秀 媖法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
書記官 楊 怡 芳