臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03358號原 告 甲○○上列原告與被告內政部等7 人間因司法事件，原告不服內政部中華民國95年8月2日台內訴字第0950120728號訴願決定（案號：0000000000），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：1 、訴訟事件不屬行政法院之權限者。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。次按司法權之一之刑事訴訟即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」、「訴追」、「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一，並有司法院釋字第392 號解釋可稽。
二、本件原告起訴意旨略謂：原告不服臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官94年度偵字第15108號、台灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）91年度他字第1446號、及95年度他字第2240號不起訴處分書，經向內政部提起訴願，遭決定不受理，遂向本院提起本件行政訴訟云云。
三、經查，原告對前揭桃園地檢署及士林地檢署檢察官之不起訴處分書不服，即應依該不起訴處分書所載，於接受不起訴處分書後7 日內，以書狀記明不服之理由，經原檢察官向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議，始為合法之救濟程序。惟原告不循此合法救濟之途，卻向本院提起訴訟，揆諸首開說明，刑事偵查既非屬行政法院之權限，則原告對之提起行政訴訟，仍難謂為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書記官 黃明和