臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03327號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○縣長）住同訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國95年9月5日台內訴字第0950143536號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告於臺北縣板橋市○○街○○巷○號1樓建築物（下稱系爭建築物）經營「補習班」，系爭建築物因未辦理公共安全檢查簽證及申報手續，被告乃以民國（下同）94年6月21日北府工使字第0940460209號函請原告於94年7月31日前辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續。嗣被告所屬教育局於95年3月21日赴現場查察結果，原告仍繼續經營補習班，且仍未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續，被告審認原告業已違反建築法第77條第3項規定，乃依同法第91條第1項第
4 款，以95年4月3日北府工使字第0950176039號函及同文號處分書處原告（建築物使用人）新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於95年4月30日以前補辦申報手續。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：㈠原告主張之理由：
⒈被告所屬工務局不曾有人來調查，何能判定系爭建築物不
合規定。又只要被告所屬教育局來調查，其工務局的信函就會寄來，罰款亦同。原告誤以為是同一單位，公文來函之目的就是要原告去辦立案。
⒉原告因無法立案，就無法繼續教書，原告已在處理善後，
原告既已無力立案，又要被罰6 萬元罰鍰，實非原告所得承受。
㈡被告主張之理由：
⒈按建築法第77條第3項：「供公眾使用之建築物，應由建
築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。」及第91條第1項第4款：「未依第77條第
3 項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證及申報者，處建築物所有權人、使用人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時、並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除、恢復原狀或強制拆除。」。
⒉原告系爭建築物，前經被告所屬教育局（目的事業主管機
關）以94年6 月17日北府教社字第0940456789號函認定係經營「補習班業」，故被告乃依內政部訂頒「加強建築物公共安全檢查及取締執行要點」第4 點規定，以94年6 月21日北府工使字第0940460209號函請原告限於94年7 月31日前辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，復經被告所屬教育局於95年3 月21日派員至現場複查，發現該址仍有招生授課情形，且經查仍未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，故被告乃以95年4 月3 日北府工使字第0950176039號函裁處原告6 萬元罰鍰並限期補辦申報手續。
理 由
一、按「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。‧‧‧第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期，由內政部定之。」「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：‧‧‧四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」分別為建築法第77條第3項、第5項及第91條第1項第4款所明定。又依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第4條附表2，補習班係屬Ｄ類5組建築物，公共安全檢查申報頻率為每1年1次，申報期間為7月1日起至12月31日止，自86年7月1日起施行。
二、原告於系爭建築物設立「小狀元兒童學習園地」經營「補習班」，於94年6 月15日遭查獲，且系爭建築物因未辦理公共安全檢查簽證及申報手續，被告乃以94年6 月21日北府工使字第0940460209號函請原告於94年7 月31日前辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續之事實，有台北縣政府教育局辦理未立案補習班現場紀錄表、照片在上開函文影本在卷可稽，復為原告所不爭執。嗣被告所屬教育局於95年3 月21日赴現場查察結果，原告仍繼續經營補習班，且仍未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續，此為原告所不爭執，被告認原告已違反建築法第77條第3 項規定，乃依同法第91條第1項第4 款，處原告（建築物使用人）6 萬元罰鍰，並限於95年4 月30日以前補辦申報手續，揆諸首揭法令規定，並無不合。
三、原告雖因上開於系爭建築物經營「補習班」，因屬未經核准立案公開招生、授課，經被告依補習及進修教育法第24條第
1 項規定，科處5 萬元罰鍰，原告不服提起行政爭訟，經本院以95年簡字第723 號判決駁回其訴，原告未提起上訴而告確定，此有上開判決書在卷可按。然補習及進修教育法第24條第1 項未依法申經核准立案，而以補習班名義擅自招生之處罰，係對違反不作為義務( 禁止規定) 之制裁，而建築法第77條第3 項、第5 項供公眾使用之建築物未辦理公共安全檢查簽證及申報手續，依同法第91條第1 項第4 款之處罰，則是對違反作為義務之制裁，亦即兩者之處罰對象一為作為，一為不作為，兩者復無違反作為義務之行為，同時構成違反不作為義務之一部分，或為其方法行為之關係，自非同一行為。是本件之裁罰與上開依補習及進修教育法第24條第1項規定科處5 萬元罰鍰之裁罰，並無一行為二罰，附此敘明。
四、從而，原處分科處原告6 萬元罰鍰，並限於95年4 月30 日以前補辦申報手續，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳國成 法 官 吳東都上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
書記官 張能旭