臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03484號原 告 甲○○被 告 臺灣臺北地方法院檢察署代 表 人 顏大和（檢察長）上列當事人間因刑事事件，原告不服法務部中華民國95年9月28日法訴字第0951700163號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政法院之權限者。」分別為行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款所規定。又刑事訴訟法對犯罪之追訴、處罰及執行等程序定有明文，故關於檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，尚非行政程序法及訴願法所定義之行政處分，如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，非行政法院審理之權限範圍（最高行政法院93年度裁字第1512號裁定參照）。
二、本件原告因認中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）涉有刑法第216條、第215條行使業務登載不實、第313條妨害信用、第335條侵占、第339條之3不正利用電腦設備取財、第345條重利罪嫌，向被告提出告訴，案經被告於民國（下同）95年8月22日以北檢大雲95他2414字第56089號書函復原告略以，被告辦理95年度他字第2414號案件，業已偵查終結，該案難僅憑片面指訴，而遽認中國信託銀行人員涉有刑法第216條、第215條行使業務登載不實、第313條妨害信用、第335條侵占、第339條之3不正利用電腦設備取財罪，且原告係在自由意志下與中國信託銀行簽訂信用卡契約，亦不具急迫、輕率或無經驗之情狀，自與刑法上重利罪之構成要件有間等語。原告不服，提起訴願，經法務部作成訴願不受理之決定，遂提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定，及判命另為適法處理。
三、查被告95年8月22日北檢大雲95他2414字第56089號書函，係因原告於95年3月30日向被告提出刑事告訴狀，經被告所屬檢察官實施偵查，認為不能證明中國信託銀行犯罪，未以不起訴處分方式，而以簽結結案通知原告，實質上仍屬偵查結果之處理，為行使廣義司法權結果之通知，非居於行政機關之地位所為之單方行政行為，與行政處分無關，非行政法院所能審查者。是原告對於該刑事案件之處理有所不服，應循刑事訴訟程序尋求救濟，非行政法院審理之權限範圍，而其情形又係不能補正者，應由本院以裁定駁回之。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
第六庭審判長法 官 吳慧娟
法 官 陳鴻斌法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
書記官 方偉皓