臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03532號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴意旨略謂：被告乙○○係秀林鄉長，依組織法為公務員。於95年9 月未善意回饋錢財補償。不顧國防之重要性，封閉連絡主要幹道。國家社會人民之生命財產一切依賴國防、陸海空保護。惟被告只為個人利益或少數人之利益。被告過去任縣議員時，黑白兩道全吃，包山包海，包公共工程，其行為與圍堵軍事要塞值得懷疑。被告破壞要塞道路已構成憲法第15條違反人民財產安全保障法及國家安全法之規定，原告依憲法第24條請求國家賠償新台幣6 億元云云。
二、惟按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：1 、訴訟事件不屬行政法院之權限者。」分別為行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款所明文規定。又「國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」，國家賠償法第5 條、第11條第1 項、第12條定有明文，可知依國家賠償法所生損害賠償爭議，除於提起行政訴訟附帶請求（即行政訴訟法第7 條之合併請求）外，應循民事訴訟程序救濟。
三、本件原告並未提起合法之行政訴訟，其單獨提起給付之訴，請求被告應為國家損害賠償云云，揆諸前揭說明，應循民事訴訟途徑解決，尚非得依行政訴訟救濟，不屬本院審判範疇，原告對之提起行政訴訟，難謂為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
第一庭審判長 法 官 王立杰
法 官 周玫芳法 官 劉錫賢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
書記官 劉道文