臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第369號原 告 甲○○被 告 財政部國有財產局代 表 人 郭武博（局長）訴訟代理人 丙○○被 告 國防部陸軍司令部代 表 人 乙○○（司令）訴訟代理人 王敬堯律師上列當事人間因返還土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件起訴時被告國防部陸軍司令部之代表人為朱凱生，嗣於本件訴訟程序進行中變更為乙○○，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。
三、經查本件原告以財政部國有財產局及國防部陸軍司令部為被告，請求判決應將坐落台北縣中和市○○段牛埔小段地號243-5 土地（以下簡稱系爭土地）返還。經查系爭土地係陸軍第一營產管理所於63年5 月29日以（63）建人字第1397號函囑託當時之地政登記機關板橋地政事務所辦理所有權移轉登記，登記原因為買賣（即收購），有公有地登記囑託書、土地登記簿謄本等影本在卷可資參照，足見本件之訴訟性質為因私權關係發生爭執，屬民事糾葛，並非公法上之爭議，非屬行政法院之權限，依首揭法條規定，原告提起本件行政訴訟，顯非合法，自應予以駁回。又原告主張系爭土地所有權因軍方錯誤登記過戶一節，經查土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，承認事實上不存在之權利，最高法院著有94年度台上字第66號判決可資參照，是民法上土地所有權究應歸屬於何人，自應由普通法院實體審查認定，且更正土地登記係屬行政登記，並不影響原始當事人間土地所有權實質之歸屬，行政法院僅就「更正登記」之行政處分是否合法進行審查，即就「外觀上有無登記錯誤」情事為形式認定，與普通法院「實質登記有無錯誤？」、「土地所有權歸屬於何人？」等之實質認定權係屬二事，當事人如認土地所有權因登記錯誤致受有侵害，自應先經由普通法院判決確認土地所有權之歸屬，始能進而變更土地登記事項，故原告苟對系爭土地所有權（現為中華民國所有，管理機關為被告財政部國有財產局）有所爭執，自應循民事訴訟程序途徑尋求救濟甚明，其逕向本院提起本件訴訟，訴請被告2 人應返還系爭土地，自屬於法不合，應予駁回。至原告不服臺北縣中和地政事務所94年12月21日北縣中地登字第0940016643號函提起訴願，現正由臺北縣政府審理中部分，因該部分與本件請求返還土地事件係屬二事，對象復不同，自無論究之必要，併予敘明。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，附此述明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
第四庭審判長法 官 侯東昇
法 官 楊莉莉法 官 林育如上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
書記官 蘇亞珍