臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03710號原 告 甲○○被 告 乙○○被 告 丙○上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。「若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第101 條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例第88條、第89條）、行政罰事件（社會秩序維護法第55條以下）等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第2 條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。」亦經司法院釋字第
540 號解釋闡釋在案，是非屬行政訴訟事項而向行政法院有所請求者，行政法院自未便予以受理，最高行政法院（89年7月1日改制前為行政法院）49年度裁字第20號及第25號著有判例，可供參照。申言之，刑事案件之犯罪追訴、處罰，依刑事訴訟法第1 條第1 項規定，非依刑事訴訟法或其他法律所定之訴訟程序，不得為之；國家賠償法所規定損害賠償之訴，依國家賠償法第12條規定，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定；則刑事犯罪案件與依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，均非屬行政法院審理範圍，應分循刑事訴訟、民事訴訟程序救濟。
二、本件原告起訴略以：台灣高等法院花蓮分院法官何方興、林德盛、王紋瑩審理該院95年度聲字第123 號事件，裁定不當，已構成違背法令、偽造文書。而被告乙○○、丙○係台灣高等法院花蓮分院之主管，依法院組織法第110 條第4 款有行政監督之責，惟未確實監督，應連帶賠償，爰依憲法第24條請求國家賠償等語。查本件原告係單純請求國家賠償，並無其他合併提起之行政訴訟存在，依上開說明，原告之請求，應訴由普通法院裁判，不得依行政爭訟程序請求救濟，本院對之無審判權，原告之訴於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
第四庭審判長法 官 侯東昇
法 官 林育如法 官 楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
書記官 林孟宗