臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第3711號原 告 甲○○被 告 鄭文貴（台灣花蓮地方法院檢察署檢察長）
許戴平（台灣花蓮地方法院檢察署政風室主任）上列當事人間因請求國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。是依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟。
二、查本件原告起訴意旨略以：被告鄭文貴、許戴平係花蓮地檢署檢察長及政風室主任，依組織法有監督懲處怠職公務員之責，惟被告受理孫進興違背法令執行職務之案件，經原告聲請迴避，孫進興亦未迴避，且說無法律規定須迴避，經法務部政風司陳情信函至被告許戴平，竟以「經查並無刑事訴訟法第17條應自行迴避事由情事及司法人員涉嫌包庇、瀆職等情」回覆，許戴平已嚴重瀆職，違背法令且偽造文書，而鄭文貴包庇，未盡監督之責，應連帶賠償新台幣（下同）9 億元之責任。許戴平已違反憲法第15條人民財產權之保障及憲法第16條人民訴訟權之保障，原告依憲法第24條求償6 億元。經查，原告前開請求係屬國家損害賠償之爭議，依首揭說明，原告應向普通法院依民事訴訟程序請求賠償，核非屬行政法院之權限，原告向本院提起本件訴訟，於法尚有未合，又屬不可補正之事項，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳秀媖法 官 陳國成上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日
書記官 王英傑