臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03713號原 告 甲○○被 告 法務部法定代理人 乙○○被 告 考試院法定代理人 丙○○上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款各定有明文。
次按若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第101 條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例第88條、第89條）等，仍分別由民事法院及刑事法院審判，此類事件即行政訴訟法第2 條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。又國家賠償法所規定損害賠償之訴，依國家賠償法第12條規定，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，則依國家賠償法請求國家賠償所生公法上爭議，亦非屬行政法院審理範圍，應循民事訴訟程序救濟。
二、本件原告主張被告等係律師特考及核發單位，未詳加追蹤調查律師之品行，應負連帶責任。爰依據憲法第15條及第16條規定，提出國家賠償，求為判決被告等共應賠償新臺幣20億元；查本件原告係單純請求國家賠償，並無其他合併提起之行政訴訟存在，依上開說明，原告之請求，應由普通法院審判，不得依行政爭訟程序請求救濟，本院對之無審判權，從而，原告之訴，於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
第四庭審判長法 官 侯 東 昇
法 官 林 育 如法 官 楊 莉 莉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
書記官 許 哲 萍