臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03879號原 告 甲○○被 告 台北市政府訴願審議委員會代 表 人 張明珠（主任委員）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因提供行政資訊事件，原告不服台北市政府中華民國95年10月25日府訴字第09584925600號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
一、緣原告於民國（下同）95年8月14日向被告申請提供第786次會議之會議紀錄及該次會議錄音光碟，經被告以95年8 月17日北市訴（忠）字第09530761500號函復原告略以：「．．
．說明．．．三、另臺端申請閱覽本會第786 次會議紀錄錄音光碟部分，因依訴願法及其他相關規定，並無訴願審議委員會會議過程應予錄音之規定，是本會並無相關之會議錄音光碟可供臺端閱覽。」。原告不服上開函，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：原告之訴駁回。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)依憲法第2 條規定，中華民國之主權屬於全體國民。同法第24條規定，公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任，被害人民就其所受損失，並得依法律向國家請求賠償。
(二)政府資訊公開法指出，政府之資訊以主動公開為原則，並適時為之。
(三)訴願法第53條、第54條規定，其決議以委員過半數出席，出席委員過半數之同意行之，委員於審議中所持與決議不同之意見，應列入記錄，經言詞辯論，應另行製作筆錄。第63條，訴願人、參加人、利害關係人應予陳述竟見。第67條至第75條，受理訴願機關應調查、檢驗或勘驗等。
(四)行政訴訟法第4 條規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，經訴願程序後，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，利害關係人，亦同。
(五)依法院旁聽規則、法院錄音辦法及法院錄影實施要點等，法院內可以旁聽、錄音、錄影。訴願程序當有旁聽、錄音之條文適用。
二、被告主張之理由：查訴願法及其他相關法規，並無被告會議過程應予錄音之規定，被告以並無相關會議錄音光碟資料可資提供予原告，否准原告之申請，亦無違誤。又縱有相關之錄音資料，基於審議會議之進行係作成訴願決定前之準備作業，若經以錄音方式記錄其過程，該資訊依政府資訊公開法第18條第1 項第3款及台北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第4 點第2 項第1 款規定，除對公益有必要者外，應限制公開或不予提供。原告訴請被告會議議程全程錄音、會議紀錄詳細記載各個討論議題、審查意見、討論過程及表決結果等，於法未合，尚難採憑。被告所為處分及訴願決定予以駁回，並無不合。
理 由
壹、兩造陳述要旨：
一、原告主張依法院旁聽規則、法院錄音辦法及法院錄影實施要點等，法院內可以錄音、錄影，訴願程序當有旁聽、錄音之條文適用，原處分否准交付錄音光碟，自有違誤等語。
二、被告則以訴願法及其他相關法規，並無被告會議過程應予錄音之規定，被告以並無相關會議錄音光碟資料可資提供予原告，原處分否准原告之申請，並無違誤等語。
貳、兩造爭點：原處分否准提供訴願審議委員會會議過程之錄音光碟是否合法？叄、本院之判斷：
一、本件應適用之法條：
（一）訴願法第52條第1 項規定：「各機關辦理訴願事件，應設訴願審議委員會，．．．」
（二）訴願法第53條規定：「訴願決定應經訴願審議委員會會議之決議，其決議以委員過半數之出席，出席委員過半數之同意行之。」
（三）訴願法第54條第1 項規定：「訴願審議委員會審議訴願事件，應指定人員製作審議紀錄附卷。．．．」
（四）政府資訊公開法第2 條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」
（五）政府資訊公開法第7 條第1 項第10款及第3 項規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：．．．10、合議制機關之會議紀錄。」「第
1 項第10款所稱合議制機關之會議紀錄，指由依法獨立行使職權之成員組成之決策性機關，其所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議成員名單。」
（六）政府資訊公開法第8 條第1 項規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：．．．2 、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。．．．」
（七）政府資訊公開法第18條第1 項第3 款規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：．．
．3 、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。」
（八）台北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第1 點規定：「台北市政府為執行行政程序法第46條之規定，以保障行政程序當事人及利害關係人之權益，特訂定本要點。
」第2點 規定：「台北市政府及所屬各機關、學校（以下簡稱各機關）受理當事人或利害關係人申請閱覽、抄錄、影印或攝影與行政程序有關之卷宗資料（以下簡稱閱卷），除其他法令另有規定外，依本要點規定辦理。」第4 點規定：「申請閱卷之範圍，以申請人為主張或維護其法律上利益有必要者為限。各機關對申請人依前項規定提出之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕：㈠行政決定作成前，各機關業務承辦人員或單位就行政程序所為之擬稿或簽呈、合議制以外機關之會議紀錄、上級有關之交代或批示或其他單位、機關所為之知會意見或其他行政決定前之準備作業文件。．．．」
二、原處分否准提供訴願審議委員會會議過程之錄音光碟，並無違誤：
（一）經查訴願法及其他相關法規，並無訴願審議委員會會議過程應予錄音之規定，是被告以並無相關會議錄音光碟資料可資提供予原告，否准原告之申請，並無違誤。原告主張應有法院旁聽規則、法院錄音辦法及法院錄影實施要點等之適用云云，尚有誤會。
（二）又縱有相關之錄音資料，基於審議會議之進行係作成訴願決定前之準備作業，若經以錄音方式記錄其過程，該資訊依前揭政府資訊公開法第18條第1 項第3 款及台北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第4 點第2 項第1 款規定，除對公益有必要者外，應限制公開或不予提供。
三、從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦屬正確，原告猶持陳詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。其就此部分（發給錄音光碟）所一併提起之國家賠償請求，失所附麗，亦無理由，應予駁回。
肆、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
書記官 簡信滇