臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03902號原 告 宏泰華股份有限公司代 表 人 甲○○（董事長）被 告 臺北市政府代 表 人 乙○○（市長）訴訟代理人 戊○○
丙○○上列當事人間因公司法事件，原告不服經濟部中華民國95年9 月11日經訴字第09506178160 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告前經被告於民國（下同）56年12月12日，核准公司設立登記，公司所在地為台北市○○○路○ 段○○號5 樓之1 （93年2 月19日變更前為台北市○○○路○ 段○○○○號4-5 樓），登記營業項目包括：1 、手工藝品及鼓風機製造加工及買賣（主要產品電扇吹風機電鍋熨斗裝配）。2 、農林、工礦、漁業產品買賣。3 、建築材料買賣。4 、前項有關事項之進出口貿易及其有關同業間對外保證。嗣因訴外人林虹於94年
7 月1 日，向被告陳明原告並未在上址營業，經台北市商業管理處以94年7 月13日北市商二字第09432132400 號函，請原告依公司法規定檢附相關書件，辦理公司所在地遷址變更登記。再以94年9 月2 日北市商二字第09434122000 號函，以原告涉有公司法第10條第2 款規定，開始營業後自行停止營業6 個月以上情事，請原告於文到15日內提出申復，逾期不為申復或申復理由不充分者，將依同法條規定命令解散。因原告屆期未提出申復，台北市商業管理處以94年12月1 日北市商二字第09434949200 號函命令原告解散，並請其於文到15日內，依公司法及公司之登記及認許辦法辦理解散登記。惟原告仍未依規定辦理解散登記，被告遂依公司法第397條規定，以95年2 月17日府建商字第09570812100 號函廢止原告之公司登記（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈本件爭執之關鍵為原告有無自89年3 月1 日起自動停業之
問題。原告去大陸投資，以大陸為主，台北市商業管理處前以原告自89年3 月1 日起，自行停業為由，以92年9 月22日北市商二字第09237077500 號函，命令原告解散，經原告申復後，該處以92年10月27日北市商二字第09233655
200 號函核定：「經核申復理由尚稱合理」，撤銷上開命令解散之處分，是原告並無停業之情事。原告據此向財政部台北市國稅局大安分局申購統一發票，復以原告於89年
3 月1 日起停止營業，處罰原告1500元，並告知等候通知購買統一發票在案時，被告又以原處分廢止原告公司登記，自有一事不二罰之違誤。
⒉原告公司所在地原係訴外人丁○○所有，丁○○確有將房
屋借與原告使用之事實，借期為5 年，自93年1 月1 日至97年1 月1 日止，有台灣台北地方法院公證之房屋借用契約書可證。該房屋嗣於93年7 月6 日，由訴外人林虹拍賣取得，原告自無從與林虹訂立房屋借用契約，但對房屋之使用權仍然存在。原告於92年12月3 日持上開契約書，向財政部台北市國稅局大安分局申請營業用之統一發票，而借用公證契約書並非證明原告有營業之事實。
⒊綜上，被告顯然忽略台北市商業管理處92年10月27日函撤
銷命令解散之處分，且有一事不二罰之違誤，求為判決如聲明所示，原告得早日回復營業。
㈡被告主張之理由：
⒈按公司法第10條規定：「公司有下列情事之一者，主管機
關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之：…二、開始營業後自行停止營業6 個月以上者。但已辦妥停業登記者，不在此限。」第28條之1 規定︰「主管機關依法應送達於公司之公文書無從送達者，改向代表公司之負責人送達之；仍無從送達者，得以公告代之。」第397 條第1 項規定︰「公司之解散，不向主管機關申請解散登記者，主管機關得依職權或據利害關係人申請，廢止其登記。」⒉原告登記所在地（即臺北市○○區○○○路○ 段○○號5 樓
之1 ）之建物所有權人林虹，於94年7 月1 日，函陳原告並無於該址營業之事實，且亦未同意其承租或使用該建物。林虹復於94年8 月22日函送財政部臺北市國稅局大安分局94 年8月11日財北國稅大安營業字第0940027928號函佐證原告公司已於89年3 月1 日擅自歇業他遷不明，陳請依規定辦理該公司之解散登記，以保其權益。依公司法第10條規定，原告既有開始營業後自行停止營業6 個月以上情事，台北市商業管理處以94年9 月2 日北市商二字第09434122000 號函通知原告公司及其代表人於文到15日內提出申復，如逾期不為申復或申復理由不充分者，將依同法條規定命令解散，經郵局投遞後以原址查無此公司（人）退回。台北市商業管理處復依公司法第28條之1 規定，以94年9 月28日北市商二字第09434141900 號公告送達該函件，原告屆期仍未提出申復，該處遂以94年12月1 日北市商二字第09434949200 號函核處原告公司命令解散之處分，並請其於文到15日內依公司法及公司之登記及認許辦法辦理解散登記，逾期即依公司法第397 條規定廢止其登記，該函件於郵局投遞後復遭退回，該處即以94年12月22日北市商二字第09435521100 號公告送達該函件，惟原告公司仍未依規定辦理解散登記，亦未對前揭「命令解散」之處分表示不服，被告遂按公司法第397 條規定以95年2 月17日府建商字第09570812100 號函廢止原告公司之登記，認事用法，並無違誤。
⒊查台北市商業管理處曾依據經濟部90年4 月3 日經商字第
90017313號函及臺北市稅捐稽徵處90年7 月6 日北市稽工乙創字第9091115800號函報原告公司有公司法第10條第2款規定之情事，以92年9 月22日北市商二字第0923707750
0 號函命令該公司解散處分，嗣原告申復因原本市○○○路○ 段○○○○號4-5 樓地址改建，於89年4 月18 日 為臺北市大安稅捐分處主動予以停業處分，原告並檢附台北市營業人銷售額與稅額申報書，經台北市稅捐稽徵處大安分處89年3 月17日收件在案之文件佐參，該處經審認其申復理由尚稱合理，即於92年10月27日以北市商二字第09233655200 號函撤銷該次命令解散處分。惟財政部臺北市國稅局大安分局復於94年8 月11日函文再次確認原告已於89年3 月1 日擅自歇業他遷不明，及臺北市商業管理處依規定函文通知原告申復等程序，郵件均經郵局以查無此公司退回等，顯見原告未有營業係不爭之事實。
⒋原告與其董事丁○○之房屋借用契約書非與該公司登記所
在地所有權人林虹所訂定，實難僅憑該契約書以證明原告確有營業之事實。原告於94年3 月，向財政部臺北市國稅局大安分局申購統一發票，經該局核處罰鍰，其94年3 月申購發票之行為係發生在原告於89年3 月1 日擅自歇業之後，尚難稱係因國稅局不發給原告統一發票致其無法營業。又國稅單位縱使未核發統一發票予原告，原告仍得舉證其於89年3 月起相關營業事實之證明文件或資料佐證其營業行為之存續。換言之，原告如認該國稅機關拒發統一發票涉及違法或不當，應依法向該機關尋求救濟，如認未有公司法第10條規定情事，則得舉證申復。
⒌綜上所述，本件原告主張之理由，不可採信，原處分所為廢止原告公司登記之處分，依法有據，請予維持。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為馬英九，嗣於訴訟進行中變更為乙○○，並由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張: 原告去大陸投資，以大陸為主，台北市商業管理處前以原告自89年3 月1 日起，自行停業為由，以92年
9 月22日北市商二字第09237077500 號函，命令原告解散，經原告申復後，該處已撤銷上開命令解散之處分，是原告並無停業之情事。財政部台北市國稅局大安分局以原告於89年
3 月1 日起停止營業，處罰原告1500元，原處分又廢止原告公司登記，違反一事不二罰之原則。原告公司登記所在地之房屋確是屋主丁○○所借與使用，該屋嗣於93年7 月6 日，由訴外人林虹拍賣取得，原告雖無從與林虹訂立房屋借用契約，但仍有使用權。故原處分顯有違誤，爰提起本件行政訴訟，求為判決如聲明所示云云。
三、被告則以: 台北市商業管理處於94年9 月2 日，以原告於89年3 月1 日擅自歇業他遷不明，有公司法第10條規定，開始營業後自行停止營業6 個月以上情事，通知原告及其代表人於文到15日內提出申復，逾期不為申復或申復理由不充分者，將依同法條規定命令解散。原告屆期仍未提出申復，該處遂以94年12月1 日北市商二字第09434949200 號函核處原告命令解散之處分，並請其於文到15日內，依公司法及公司之登記及認許辦法辦理解散登記，逾期即依公司法第397 條規定廢止其登記，惟原告仍未依規定辦理解散登記，亦未對前揭命令解散之處分表示不服，被告遂依公司法第397 條規定，以原處分廢止原告公司之登記，認事用法，並無違誤，求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
四、按「公司有下列情事之一者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之：... 二、開始營業後自行停止營業6個月以上者。但已辦妥停業登記者，不在此限」、「公司之解散，不向主管機關申請解散登記者，主管機關得依職權或據利害關係人申請，廢止其登記。」公司法第10條及第397條分別有明文規定。又「公司之解散，除破產外，命令解散或裁定解散應於處分或裁定後15日內，其他情形之解散應於開始後15日內，敘明解散事由，向主管機關申請為解散之登記」，公司之登記及認許辦法第4條亦定有明文。
五、首開事實欄所述之事實，有財政部台北市國稅局大安分局94年8 月11日財北國稅大安營業字第0940027928號函、台北市商業管理處92年10月27日北市商二字第09233655200 號函、
94 年9月2 日北市商二字第09434122000 號函、94年7 月13日北市商二字第09432132400 號函、94年12月1 日北市商二字第09434949200 號函、94年12月22日北市商二字第09435521100 號公告，95年1 月4 日台北市政府公報、郵件退回信封及回執、林虹申請函、公司變更登記表、建物登記簿謄本等件在原處分卷可稽，堪以憑認。
六、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於: 原告有無自89年3 月1 日起自動停業，有公司法第10條規定，開始營業後自行停止營業6 個月以上之情事? 經查:
㈠、依營業稅稅籍資料查詢顯示，原告營業地址台北市○○區○○○路○ 段64之4 號5 樓，已於89年3 月1 日擅自歇業他遷不明，財政部台北市國稅局並據以裁處原告罰鍰1,500 元等情，有財政部台北市國稅局大安分局94年8 月11日財北國稅大安營業字第0940027928號函及台北市國稅局違章案件罰鍰繳款書各乙件，在原處分卷（第33頁）及訴願卷（第12頁）可稽。又台北市商業管理處前以原告自89年3 月1 日起，自行停業為由，以92年9 月22日北市商二字第09237077500 號函，命令原告解散，原告提出申復略以「申請人因原和平東路3 段64之4 號5 樓地址改建，於89年4 月18日為台北市大安稅捐分處主動予以停業處分，此有89年3 月17日申報書可稽，隨即另覓台北市○○○路○ 段○○號4 樓之2 室旋因承租人詠強公司拒不遷讓因而興訟... 經查有關文書經投寄未經遷入之新址台北市○○○路○ 段○○號4 樓之2 室致未能收到有關補正文件。」等語，有原告92年10月20日申請函在原處分卷可按（第41-42 頁），可知，原告登記營業地址原為台北市○○區○○○路○ 段64之4 號5 樓，因該址大樓改建，原告於89年3 月1 日擅自歇業他遷不明，財政部台北市國稅局大安分局遂於89年4 月18日予以停業處分等事實，堪以憑認。原告另以台北市○○○路○ 段○○號4 樓之2 室為公司營業地址，因承租人詠強公司拒絕遷讓房屋，而未遷入營業，致原告未能收受商業管理處投遞之相關補正文件，足見，原告自台北市○○區○○○路○ 段64之4 號5 樓遷出後，仍未有於台北市○○○路○ 段○○號4 樓之2 室營業之事實。
㈡、原告雖於93年2 月19日，辦理變更公司登記所在地為台北市○○○路2 段84號5 樓之1 ，惟該屋自92年3 月起，即由州陽企業股份有限公司承租使用迄今，屋主林虹亦未同意原告承租或使用該屋，有林虹94年7 月1 日申請函，在原處分卷可稽（第38頁）。又台北市商業管理處分別於94年9 月2 日及94年12月1 日，以北市商二字第09434122000 號函及第00000000000 號函，通知原告提出申復，命令原告解散之處分，經郵局投遞後，均以原址查無此公司（人），遷移新址退回，有上開函件及退回之信封在原處分卷可徵（第29-30 頁及第22 -24頁），益足證明原告確有未於上址公司登記所在地營業之事實。
㈢、本院質之原告有無公司經營之證據，答以: 「我們去大陸投資了，以大陸為主，到大陸投資的證據資料今天沒有帶來，公司章程容後補提」云云（見本院96年4 月17日準備程序筆錄）。原告嗣於言詞辯論時，當庭提出浙江科宏儀表有限公司章程及合資合同各乙件為憑，惟此僅能證明原告與訴外人浙江省科技開發總公司有於81年9 月28日簽訂章程及合同，尚乏實際營業資料足資佐證原告確有自89年3 月1 日以後有營業之事實。原告另提出房屋借用契約書為憑（見訴願卷第27頁），查該借用期間係自93年1 月1 日起，至97年1 月1日止，不能證明原告自89年3 月1 日起有營業之事實，況該房屋於93年7 月6 日由訴外人林虹拍賣取得，林虹未同意原告承租或使用該屋，已如前述，則原告主張其對該屋仍有使用權云云，非無疑義，尚難據為有利於原告之認定。
㈣、綜上各等情以觀，原告於89年3 月1 日擅自歇業他遷不明，有開始營業後自行停止營業6 個月以上情事，台北市商業管理處依公司法相關規定通知原告申復、公告送達生效後，命令原告解散。原告未依規定辦理解散登記，亦未對命令解散之處分提起行政救濟，原處分依公司法第397 條規定，廢止原告公司之登記，核無違誤。
七、原告另主張台北市商業管理處前以原告自89年3 月1 日起，自行停業為由，命令原告解散，經原告申復後，該處已撤銷上開命令解散之處分，可見原告並無停業之情事云云。查台北市商業管理處係依據經濟部90年4 月3 日經商字第90017313號函及臺北市稅捐稽徵處90年7 月6 日北市稽工乙創字第9091115800號函報原告有公司法第10條第2 款規定之情事，以92年9 月22日北市商二字第09237077500 號函命令原告解散，嗣認原告申復公司所在地台北市○○○路○ 段○○○○號4-
5 樓地址改建之理由尚稱合理，以92年10月27日以北市商二字第09233655200 號函撤銷命令解散之處分。惟財政部臺北市國稅局大安分局已確認原告於89年3 月1 日擅自歇業他遷不明，且原告他遷後，迄無營業之事實，如前所述，是原告此項主張，洵非可採。
八、至原告主張財政部台北市國稅局大安分局以原告於89年3 月
1 日起停止營業，處罰原告1500元，無故不給發票，因故停業，原處分又廢止原告公司登記，違反一事不二罰之原則乙節。查原告申請發票之行為係在94年3 月，已在89年3 月1日停止營業6 個月之後，尚難稱係因國稅局不發給統一發票致其無法營業，況公司有無營業與有無領得統一發票，並無關連。又國稅局科處原告罰鍰與被告廢止原告公司登記，係屬二事，規範之目的與要件俱不相同，要無違反一事不二罰之原則可言。
九、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。原處分以原告有公司法第10條第2項規定，開始營業後自行停止營業6個月以上情事，廢止原告公司登記，核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
第一庭審判長 法 官 王立杰
法 官 劉錫賢法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
書記官 劉道文