臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第04145號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間因請求國家賠償等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款分別定有明文。又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。是依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，並不屬行政法院之權限。
二、查本件原告起訴意旨略以：被告係行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）之主任委員，依組織法有監督懲處怠職公務員之責。惟金管會未確實監督各銀行，造成中國信託金融控股公司涉及私下買賣股票，違約情況嚴重，使合法投資人之權利受損。金管會監督機制不足，前又有官商勾結、圖利他人之情事，金管會違反憲法第15條保障人民生命財產之規定，原告依憲法第24條提出國家賠償新臺幣200 億元云云。
經查，原告前開請求係屬國家損害賠償之爭議，依首揭說明，原告應向普通法院依民事訴訟程序請求賠償，核非屬行政法院之權限，原告向本院提起本件訴訟，於法尚有未合，又屬不可補正之事項，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 吳東都法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
書記官 楊子鋒