臺北高等行政法院判決
95年度訴字第04384號原 告 甲○○被 告 內政部代 表 人 乙○○部長）住同訴訟代理人 戊○○
丙○○丁○○上列當事人間因敬老福利生活津貼事件，原告不服行政院中華民國95年12月12日院臺訴字第0950094599號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）91年7 月23日申請發給敬老福利生活津貼（下稱敬老津貼），經被告委託之勞工保險局（下稱勞保局）審查，因其經稅捐稽徵機關核定最近一年度即89年度之個人綜合所得總額合計新臺幣（下同）50萬元以上，以91年10月24日保受給字第09160578450 號函核定不予發給，原告不服提起訴願，遭決定駁回。嗣勞保局以原告91年度綜合所得總額經稅捐稽徵機關核定未逾50萬元，核定發給93年1 月敬老津貼；復因原告同一期間已領取身心障礙者生活補助費，不得請領敬老津貼，乃以93年5 月18日保受福字第09366325080 號函請原告繳還溢領93年1 月之敬老津貼
3 千元。原告不服提起訴願，遭決定駁回。又原告於93年1月至5 月領取身心障礙者生活補助費、93年6 月至94年2 月領取臺北市政府中低收入老人生活津貼，嗣於94年3 月停止領取前開2 津貼，勞保局乃核定發給94年3 月至12月敬老津貼，旋因原告自95年1 月起重新領取臺北市政府中低收入老人生活津貼，核定自95年1 月起停止發給敬老津貼，原告提出申復，經勞保局以95年6 月23日保受福字第09560297740號函（下稱原處分）復略以：「．．．依臺北市政府所送媒體資料記載，台端自95年1 月起領取中低收入老人生活津貼，．．．不符敬老津貼請領資格，台端申復之敬老津貼仍不予發給。」原告不服提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應遵照老人福利法宏揚敬老美德自93年1 月份起發給敬老津貼。
⒊被告不得歧視老弱殘障者，應予以適當之扶助與救濟，不得不予殘障者享受老人福利法應享之權利。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以原告自95年1 月起領取中低收入老人生
活津貼，不予發給敬老津貼，是否違法？㈠原告主張之理由：
⒈按「為宏揚敬老美德，維護老人健康，安定老人生活，保
障老人權益，增進老人福利，特制定本法。」「本法所稱老人，係指年滿65歲以上之人。」「中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。前項中低收入標準、津貼發給標準及辦法，由中央主管機關定之。」為老人福利法第1 條、第2 條及第17條所規定，可知老人得申請發給生活津貼之要件，僅須中低收入者，且未接受收容安置為已足。就法律所定發給生活津貼之要件，不能另加限制，致逾越法律授權之範圍。法律並無明文規定殘障者不得享受老人福利法之福利，而被告身為執行老人福利法之機關，卻遲不依法發給敬老津貼，顯違老人福利法上開規定及殘障福利法第4 條規定：「殘障者之人格及合法權益應受尊重與保障，不得歧視。」。
⒉社會工作者乃在扶助弱者，中央機關內政部應有保護身心
障礙者權益之職責，其執行職務竟有疏誤，致原告身為老人依法應享之權利受損，原處分應予撤銷。
㈡被告主張之理由：
⒈按年滿65歲，在國內設有戶籍，且於最近3 年內每年居住
超過183 日之國民，未有已領取中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助費、老年農民福利津貼或榮民就養給與者，得請領敬老津貼，每月3,000 元，為敬老福利生活津貼暫行條例（下稱敬老條例）第3 條第1 項第3 款所規定。敬老津貼之規劃主要在因應台灣老年人口快速成長，並秉持福利資源不重複配置、政府財政負擔考量與公平性原則，針對從未領有軍公教退休金、政府補助或津貼者之補充性福利措施，以便於國民年金實施前，協助維持長者之基本生活，而凡領取政府發放之社會福利津貼者，不得重複領取敬老津貼。
⒉原告95年1 月起領取台北市政府發給之中低收入老人生活
津貼，有勞保局社福資料明細查詢可稽，原告對此亦不否認，故不得請領敬老津貼，原處分乃合法妥當。
理 由
一、按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「本津貼之核發及溢領催繳業務，由中央主管機關委託勞工保險局（以下簡稱勞保局）辦理。」「無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分，視為委託機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第4 條之規定，向原委託機關或其直接上級機關提起訴願。」敬老條例第2 條、第4 條及訴願法第7 條分別定有明文。是以勞保局所為核發敬老津貼與否之處分，應視為被告之行政處分。次按敬老條例第3 條第1 項第3 款規定：「年滿65歲，在國內設有戶籍，且於最近3 年內每年居住超過183日之國民，未有下列各款情事者，得請領敬老福利生活津貼．．．，每月新臺幣3 千元：．．．三、已領取中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助費、老年農民福利津貼或榮民就養給與者」。
二、查原告前經勞保局核定發給94年3 月至12月之敬老津貼，復自95年1 月起領有臺北市政府中低收入老人生活津貼之事實，有社福資料明細查詢、資格檔資料明細查詢及敬老津貼主檔明細查詢等件在原處分卷可稽，且為原告所不爭執，堪認為真實。是勞保局以其自95年1 月起不符敬老津貼請領資格，不得請領敬老津貼，揆諸首揭規定，並無不合。
三、原告雖主張依老人福利法第1 條、第2 條及第17條規定，老人僅須為中低收入，且未接受收容安置者，即可申請發給生活津貼，就法律所定發給生活津貼之要件，不能另加限制，致逾越法律授權之範圍。法律並無明文規定殘障者不得享受老人福利法之福利，被告不得以原告領有中低收入老人生活津貼拒絕核發敬老津貼云云。惟查敬老津貼之規劃係因應我國老年人口快速成長，為落實照顧老人生活，增進老人福祉，並考量政府財政負擔，避免資源重複配置及公平性原則，就未領有政府補助或津貼者而建置之補充性福利措施，便利國民年金實施前，協助維持長者之基本生活。原告既於95年
1 月起領取地方政府對中低收入老人發放之生活津貼，已獲政府對其生活補助提供特別照護，無由領取政府針對未接受政府特別照顧者所提供之一般照護，自不得領取敬老津貼，勞保局核定不予發給，於法有據，並未就法律所定發給生活津貼之要件另加逾越法律授權之限制，其主張無可採。至於所稱領取身心障礙者生活補助費、中低收入老人生活津貼者，不應限制其申領敬老津貼一節，則屬立法範疇，非本件所得審究。
四、從而原處分及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，並請求被告應遵照老人福利法宏揚敬老美德自95年1 月份起發給敬老津貼，為無理由，應予駁回。又本件係因原告不服勞保局所為自95年1 月起停止發給其敬老津貼之核定，循序提起行政救濟，原告請求被告應遵照老人福利法宏揚敬老美德自93年1 月份起至94年12月發給敬老津貼部分，並未經合法訴願程序，顯非本件審理範圍；另原告請求判命被告不得歧視老弱殘障者，應予以適當之扶助與救濟，不得不予殘障者享受老人福利法應享之權利部分，並非本於實體上權利得以具體要求法院為權利保護之事項，即適於為訴之聲明者，均不合法，應併予駁回。
五、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部無理由，一部不合法，依行政訴訟法第98條第3 項前段、第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日
第三庭審判長法 官 姜 素 娥
法 官 陳 國 成法 官 楊 莉 莉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日
書記官 楊 怡 芳