臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00553號原 告 甲○○被 告 勞工保險局代 表 人 乙○○（總經理）訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年12月23日勞訴字第0940058301號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：緣高雄縣室內裝潢業職業工會前被保險人蕭錦穠（下稱蕭君）於民國（下同）93年6 月25日由該會申報加保，旋於93年11月5 日因肝硬化併腹水、敗血性休克死亡，其受益人即原告申請其本人死亡給付及傷病給付。案經被告審查，以蕭君於84年5 月10日由前投保單位退保後，停保逾9 年始再加保，其家屬及相關人證皆無法提供蕭君實際從事本業之具體事證，難以認定其確有加保後從事工作之實，不得由高雄縣室內裝潢業職業工會申報加保，乃依勞工保險條例第24條之規定，於94年4 月14日以保承職字第09460119700 號函核定，自93年6 月25日起取消其投保資格，已繳之保險費依同條例第16條第2 項規定不予退還，且蕭君亦不符合同條例第20條規定而否准所請死亡給付及傷病給付。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會於94年8 月26日以94保監審字第1794號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
(一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
(二)被告應恢復蕭君保險資格，給付死亡給付新台幣（下同）64萬500 元整及自94年4 月14日起至給付之日止，按年息百分之五計算遲延利息。
(三)訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)勞工保險為社會保險，係由政府、雇主（投保單位）、保險人（被告）、被保險人共同組成。
(二)行政法院（現改制為最高行政法院）71年度判字第461 號判決：「按認定事實，應憑證據，所謂證據自以積極而且對應證事實確能證明者始足當之，自非僅憑消極之迂證明可以推定應證事實之真偽。」、行政法院39年度判字第2 號判例：
「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」。
(三)司法院釋字第609 號解釋「中華民國84年2 月28日修正之勞工保險條例第19條第1 項規定：『被保險人或其受益人，於保險校力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。』依同條例第62條至第64條之規定，死亡給付保險事故，除法律有特別排除規定外（同條例第23條、第26條參照），係指被保險人或其父母、配偶、子女死亡而言，至其死亡之原因何時發生非所問。」。
(四)蕭君93年6 月25日起加保至93年11月5 日死亡止退保，月投保薪資皆為18,300元、平均月投保薪資為18,300元；蕭君累計保險年資約4 年，被告應給付死亡給付（喪葬津貼＋遺囑津貼）總計64萬500元整。
１、喪葬津貼5個月＝5×18,300元＝91,500元
２、遺囑津貼30個月＝30×18,300元＝549,000元
３、喪葬津貼＋遺囑津貼＝91,500元＋549,000元＝640,500元
(五)行政程序法第8 條：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」基此，原告對勞工保險條例有正當合理之信賴原則；原告（受益人）依據勞工保險條例第63條、第65條、勞工保險條例施行細則第89條規定，向被告申請蕭君死亡給付，合乎法規。
(六)綜上所述，原告、相關證人皆非勞工保險條例規定之關係人，原告、相關證人皆無證據能力，但原處分已逾越勞工保險條例所無規定之限制。被告對人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實（行政法院71年度判字第461 號判決、39年度判字第2 號判例參照）；然被告卻以原告、相關證人皆無法提供蕭君從事工作證明為由，核定取消蕭君保險資格且不予死亡給付，殊嫌率斷，請判決如原告訴之聲明云云。
二、被告主張之理由：
(一)按「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：1 、．．．。7 、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。．．．」「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。
但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」「被保險人在保險有效期間所發生之傷病事故，於保險效力停止後，必須連續請領傷病給付或住院診療給付者，1 年內仍可享有該項保險給付之權利；．．．被保險人依前項規定連續請領保險給付期間內，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢或死亡者，仍得請領殘廢給付或死亡給付。其非因病癒而經保險人自設或特約醫院同意出院後，在保險效力停止之日起1 年內，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢或死亡者亦同。」「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」「被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津貼5 個月。遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼；其支給標準，依左列規定：1 、．．．」勞工保險條例第6 條第1 項、第16條第2 項、第19條第1 項、第20條、第24條及第63條分別定有明文。又「依本條例第63條或第64條請領喪葬津貼及遺屬津貼者，應備左列書件：1 、喪葬津貼及遺屬津貼申請書。2 、給付收據。3 、死亡診斷書或檢察官相驗屍體證明書，死亡宣告者為判決書。4 、載有死亡日期之全戶戶籍謄本，受益人為養子女時，並需載有收養及登記日期。」亦為勞工保險條例施行細則第89條明文規定。
(二)本案蕭君於93年6 月25日由該會申報加保，旋於93年11月5日因肝硬化併腹水、敗血性休克死亡，其受益人即原告申請其本人死亡給付及傷病給付。案經被告審查，以蕭君於84年
5 月10日由前投保單位退保後，停保逾9 年始再加保，其家屬及相關人證皆無法提供蕭君實際從事本業之具體事證，難以認定其確有加保後從事本業之實，不得由高雄縣室內裝潢業職業工會申報加保，乃依勞工保險條例第24條之規定，於94年4 月14日以保承職字第09460119700 號函核定，自93年
6 月25日起取消其投保資格，已繳之保險費依同條例第16條第2 項規定不予退還，且蕭君亦不符合同條例第20條規定而否准所請死亡給付及傷病給付。
(三)經查勞工保險係屬在職保險，應有實際工作之事實方得加保。本件稽之原處分卷附被保險人異動資料查詢，蕭君於84年
5 月10日由高雄市木工業職業工會退保後，至93年6 月25日始再由高雄縣室內裝潢業職業工會申報加保。經被告派員訪查原告所提供之人證吳明山、黃原田及蕭錦森，吳明山、黃原田同稱：「我與蕭錦穠、蕭錦森兄弟是朋友的關係。平日都有往來、泡茶、吃飯之類，也常聽到他說去哪裡工作、工作情形等等，但我和黃原田並沒有和他一起工作過，只是常聽他說，知道他在做油漆、搬運等雜工的工作，至於他每月做幾天，雇主是誰？我們並不清楚，工作的起訖時間，也並不瞭解。」蕭錦森則稱：「．．．於93年6 月25日加保後，本人曾介紹胞兄蕭錦穠為朋友洪宗保先生工作，時間約在93年7 月份左右，至於工作幾天、領薪情形，本人並不清楚；．．．究兄長蕭錦穠有無受僱其他人員工作，本人並不清楚；本人自93年6 月份即至台南縣南區科學園區從事鋼構裝配之工作，．．．故自93年6 月份以後未曾與胞兄蕭錦穠共事過，之前亦未曾共事過，兄弟各做各的工作。」被告另依蕭錦森所提資料派員訪查洪宗保，經其坦稱：「我和蕭錦穠、蕭錦森兄弟都認識已有10餘年左右的時間，是朋友的關係，我本身從事木工裝潢工作，但從未和蕭錦穠一起工作過，也從未僱用過他，只知道蕭錦森是做鐵工的，但蕭錦穠做什麼工作我並不清楚。」等語，此有經吳明山等4 人簽名之業務訪查紀錄影本附卷可稽。據上，吳明山及黃原田雖常聽蕭君說工作情形，但未曾與他一起工作過，亦不知其雇主、工作的起訖時間為何？又蕭錦森雖稱曾介紹蕭君為朋友洪宗保工作，時間約在93年7 月份左右，至於工作幾天？領薪情形？其亦並不清楚。且洪宗保明確否認僱用蕭君，亦不清楚其工作。則該等人之說詞未能證明蕭君於93年6 月25日加保後確有從事本業之工作，原告亦未有其他事證證明蕭君加保後有實際從事本業工作。是蕭君由高雄縣室內裝潢業職業工會申報加保，與勞工保險係屬在職保險不符。從而，被告依勞工保險條例第24條之規定，自93年6 月25日起取消其投保資格，已繳之保險費依同條例第16條第2 項規定不予退還，應無不合。蕭君93年6 月25日由職業工會投保資格不符既遭取消，則其退保日回復至84年5 月10日由高雄市木工業職業工會退保時，故其於93年10月4 日因病住院，嗣於93年11月5 日死亡，均係退保後發生之事故，不符同條例第19條第1 項規定，又其於退保至其死亡之日已逾1 年，亦無同條例第20條規定之適用。準此，被告否准原告所請蕭君死亡給付及傷病給付，洵無不合。
(四)原告所述勞工保險條例施行細則第89條規定，乃以亡故者具投保資格為前提要件，倘亡故者非勞工保險之被保險人，或被依法取消投保資格，縱受益人或遺屬提出該施行細則規定之書件，被告無須就其書件為審理，併予指明。是被告所為核定尚無違法或不當。
理 由
甲、程序方面：本件被告代表人於訴訟繫屬中由史哲變更為蔡吉安，復變更為乙○○，並均已具狀聲明承受訴訟，合先敍明。
乙、實體方面：
壹、兩造陳述要旨：
一、原告主張被告對人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，然被告卻以原告、相關證人皆無法提供蕭君從事工作證明為由，核定取消蕭君保險資格且不予死亡給付，殊嫌率斷等語。
二、被告則以被保險人蕭君於84年5月10日由前投保單位退保後，停保逾9年始再於93年6月25日申報加保，旋於93年11月5日因肝硬化死亡，惟其家屬及相關人證皆無法提供蕭君實際從事本業之具體事證，難以認定其確有加保後從事工作之實，爰自93年6 月25日起取消其投保資格，已繳之保險費依同條例第16條第2 項規定不予退還，且蕭君亦不符合同條例第
20 條規定，因而否准所請死亡給付及傷病給付等語置辯。
貳、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出死亡證書、戶籍謄本、被保險人異動資料查詢、國軍高雄總醫院函附被保險人病歷等為証，為兩造所不爭執，堪信為真，兩造爭點厥為：被告得否以原告未舉証被保險人有實際從事工作，而取消被保險人之投保資格？被告是否已盡調查之能事？
參、本院之判斷：
一、本件應適用之法條：
(一)勞工保險條例第6條第1項規定：「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：1、．．．。7、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。．．．。」
(二)勞工保險條例第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」
(三)勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」。
(四)勞工保險條例第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」
二、被告得以原告未舉証被保險人有實際從事工作，而取消被保險人之投保資格，且被告已盡調查之能事：
(一)勞工保險，旨在保障勞工生活，促進社會安全，故被保險之勞工為強制保險，被保險人之範圍應以勞工保險條例第6條第1項規定之「合法勞工」為限。又「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實」，行政法院（現改制為最高行政法院）36年判字第16號判例著有明文，本件原告既主張被保險人蕭君加保後有實際從事工作之事實，而為勞工保險條例第6條第1項規定之合法勞工，即應自負舉証責任。原告雖主張被告對被保險人有所「處罰」，必須確實證明其違法之事實云云，惟查政府若欲以行政罰處罰人民，當然要証明人民有違規之事實，但本件被告並非對被保險人之「處罰」，而係審查其是否具有投保資格，被告若已盡相當調查能事，仍無法查明被保險人加保後確實從事工作，原告既係死亡給付之申請人，就「被保險人加保後確有從事工作」之有利事實，即應負舉証責任。
(二)本件稽之原處分卷附被保險人異動資料查詢，蕭君於84年5月10日由高雄市木工業職業工會退保後，至93年6月25日始再由高雄縣室內裝潢業職業工會申報加保。雖據國軍高雄總醫院93年12月14日醫慈0000000000號函病程說明，無法判別蕭君93年6月25日當時是否能夠勝任工作。嗣經被告派員訪查原告所提供之人證吳明山、黃原田及蕭錦森，吳明山、黃原田同稱：「我與蕭錦穠、蕭錦森兄弟是朋友的關係。平日都有往來、泡茶、吃飯之類，也常聽到他說去哪裡工作、工作情形等等，但我和黃原田並沒有和他一起工作過，只是常聽他說，知道他在做油漆、搬運等雜工的工作，至於他每月做幾天，雇主是誰？我們並不清楚，工作的起訖時間，也並不瞭解。」，蕭錦森則稱：「．．．於93年6月25日加保後，本人曾介紹胞兄蕭錦穠為朋友洪宗保先生工作，時間約在
93 年7月份左右，至於工作幾天、領薪情形，本人並不清楚；．．．究兄長蕭錦穠有無受僱其他人員工作，本人並不清楚；本人自93年6月份即至台南縣南區科學園區從事鋼構裝配之工作，．．．故自93年6月份以後未曾與胞兄蕭錦穠共事過，之前亦未曾共事過，兄弟各做各的工作。」，被告另依蕭錦森所提資料派員訪查洪宗保，經其坦稱：「我和蕭錦穠、蕭錦森兄弟都認識已有10餘年左右的時間，是朋友的關係，我本身從事木工裝潢工作，但從未和蕭錦穠一起工作過，也從未僱用過他，只知道蕭錦森是做鐵工的，但蕭錦穠做什麼工作我並不清楚。」等語，此有經吳明山等4人簽名之業務訪查紀錄影本附卷可稽，可知吳明山及黃原田雖常聽蕭君說工作情形，但未曾與他一起工作過，亦不知其雇主、工作的起訖時間為何？又蕭錦森雖稱曾介紹蕭君為朋友洪宗保工作，時間約在93年7月份左右，至於工作幾天？領薪情形？其均不清楚，而洪宗保明確否認僱用蕭君，亦不清楚其工作，均未能證明蕭君於93年6 月25日加保後確有從事之工作，原告亦未能舉証以實其說，自難認被保險人加保後確有從事工作。
(三)按查勞工保險係屬在職保險，應有實際工作之事實方得加保，且「勞工保險係採申報主義，本件被保險人加保雖經保險人書面審核而予以准許，但事後既然查覺其投保條件不合，自得據以取消其被保險人資格，‧‧」，最高行政法院84年度判字第576號判決亦著有明例，本件既無証據証明被保險人加保後有實際從事工作，原告亦未能舉証以實其說，蕭君由高雄縣室內裝潢業職業工會申報加保，顯與勞工保險係屬「在職保險」之法理不符。從而，被告依勞工保險條例第24條之規定，自93年6月25日起取消其投保資格，已繳之保險費依同條例第16條第2項規定不予退還，自無不合。
(四)被保險人蕭君93年6月25日由職業工會投保資格不符既遭取消，則其退保日回復至84年5月10日由高雄市木工業職業工會退保時，故其於93年10月4日因病住院，嗣於93年11月5日死亡，均係退保後發生之事故，不符同條例第19條第1項規定，又其於退保至其死亡之日已逾1年，亦無同條例第20條規定之適用。
(五)綜上所述，被告取消蕭君投保資格，並否准原告所請蕭君死亡給付及傷病給付，並無違誤，爭議審定、訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
肆、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
第四庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官 簡信滇