臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00572號原 告 陳姷訴訟代理人 丙○○被 告 臺北縣政府代 表 人 甲○○縣長）住同訴訟代理人 丁○○
戊○○乙○○上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國95年1月24日台內訴字第0950008645號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：緣原告於臺北縣三重市○○路○○○號1樓及地下1樓建築物經營補習班（屬D類5組）向被告辦理94年度建築物公共安全檢查簽證及申報，因檢查項目不符規定提具改善計畫，經被告所屬工務局以民國（下同）94年7 月29日94北工使字第09407290014 號申報結果通知書通知原告：「准予報備，列管定期檢查，並於94年8 月31日前改善，再行申報。」惟原告逾改善期限並未再行申報，被告乃依建築法第91條第1 項第4款規定，以94年9 月14日北府工使字第0940646810號處分書處原告新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期94年10月31日前補辦手續。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：㈠駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造之爭點：原告逾改善期日後，於94年9 月26日完成改善檢查申報，是否可以免除處罰？原告主張：
原告經營之補習班經查係屬D 類5 組，依規定應於每年之7月至12月前申報完畢。本案，原告提前於94年7 月26日向被告辦理公安檢查申報，惟被告以原告仍有待改善之處，以94北工使字第09407290014 號申報結果通知書通知原告，須於94年8 月31日前改善，再行申報。惟原告收受該通知書時，已將屆改善期限之最後期限，縱原告以極其迅速之手段，於94年9 月26日完成再申報之程序，業已逾越被告命原告再申報之期限，是而被告於該通知書中未考量文書往來時間之耗費，逕要求原告須於短期之內完成再申報之程序，實為強人所難。又依規定原告僅須於每年之7 月至12月前完成申報即可，已如前述。是而本件原告於94年9 月26日完成檢查申報程序，合於規定。又原告所營之補習班於94年11月底業已停業使用，被告以原告為建築物使用人課處6 萬元之罰鍰實有違誤。
被告主張：
一、按「建築物公共安全檢查申報人應於接獲通知改善之日起三十日內，依通知改善事項改善完竣送請復審；逾期未送審或復審仍不合規定者，主管建築機關應依本法第九十一條規定處理。」建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第8 條第2 項定有明文。復按建築法第91條第1 項第4 款規定：「未依第七十七條第三項、第四項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者，處建築物所有權人、使用人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除。」
二、卷查本案原告所營座落臺北縣三重市○○路○○○號1樓及地下1樓之補習班，原告依規定辦理「建築物公共安全檢查簽證及申報」作業，經被告書面審查以94北工使字第09407290014號結果通知書：「准予報備，列管定期檢查，並於94年8月31日前改善，再行申報」在案。然查原告所營之補習班於94年9月6日再經目的事業主管機關（被告所屬教育局）進行未立案補習班稽查，其現場仍有招生授課之事實，是而原告即應本於建築物使用人之地位，善盡維護公共安全之責，惟經查逾改善期限未再行申報，被告遂依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第8條第2項規定爰依建築法第91條第1項第4款規定，以94年9月14日北府工使字第0940646810號函，處原告新臺幣6萬元罰鍰，並限於94年10月31日前補辦手續，是其違規事實至臻明確，洵勘認定，原處分並無違誤。
理 由
一、按「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。．．．第三項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期，由內政部定之。」「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除．．．四、未依第七十七條第三項、第四項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」分別為本件處分時建築法第77條第3 項、第5 項及第91條第1 項第4 款所明定。又建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第4 條附表2 係規定，Ｄ類５組建築物公共安全檢查申報頻率為每1 年1 次，申報期間為7 月1 日起至12月31日止，施行日期自86年7 月1 日起。又按「建築物公共安全檢查申報人應於接獲通知改善之日起三十日內，依通知改善事項改善完竣送請復審；逾期未送審或復審仍不合規定者，主管建築機關應依本法第九十一條規定處理。」建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第8 條第
2 項亦有明定。而建築物公共安全檢查簽證及申報辦法是內政部依據建築法第77條第5 項規定之授權所訂立關於建築物公共安全檢查簽證之細節性、執行性事項之法規命令，而上述規定內容亦與授權意旨無違，本院自得予以援用。
二、原告於臺北縣三重市○○路○○○號1樓及地下1樓建築物經營補習班（屬D類5組）向被告辦理94年度建築物公共安全檢查簽證及申報，因檢查項目不符規定提具改善計畫，經被告所屬工務局以94年7 月29日94北工使字第09407290014 號申報結果通知書通知原告：「准予報備，列管定期檢查，並於94年8 月31日前改善，再行申報。」，惟原告逾改善期限並未再行申報，被告乃依建築法第91條第1 項第4 款規定，處原告6 萬元罰鍰，並限期94年10月31日前補辦手續，原告不服，主張如事實欄所載。本件所需審究者為原告於逾改善期限後，方於94 年9月26日完成檢查申報，是否可以免除處罰？
三、原告上開違規事實，有檢查申報書、申報結果通知書等附卷可稽，並為兩造所不爭執，事實堪以認定。原告雖主張略以依規定原告僅須於每年之7 月至12月前完成申報即可，原告於94年9 月26日完成檢查申報程序合於規定，又原告所營之補習班於94年11月底業已停業，請求撤銷處分云云。惟查，本件原處分書業已於94年8 月11日送達，有原告受僱人丙○○之簽收影本附卷可稽，原告未於所限之94年8 月31日或於接獲通知改善之日起30日內，依通知改善事項改善完竣送請復審，事證明確，原告自承係因內部經營問題延誤，不及改善，然此係屬可歸責於原告自己之事由；又依被告94年7 月29日94北工使字第09407290014 號申報結果通知書通知原告於94年8 月31日前改善，再行申報，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，是以原告於其後之94年9 月26日完成檢查申報程序，亦僅係得否免於遭受連續處罰之處分而已，對於其本件逾期改善之事實，已無從補正；至於所稱不知辦理展延一節，亦非可作為免責事由，原告請求免予本件處罰，要無可採，應予駁回。
四、從而，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
第六庭審判長法 官 黃 清 光
法 官 陳 鴻 斌法 官 曹 瑞 卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
書記官 林 苑 珍