臺北高等行政法院判決
95年度訴字第916號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府稅捐稽徵處代 表 人 乙○○處長）住同訴訟代理人 丁○○
丙○○上列當事人間因房屋稅事件，原告不服臺北縣政府中華民國95年
1 月18日北府訴決字第0940512401號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告所有自編門號之臺北縣樹林市○○里○○街○○○ 巷○○號之2 房屋（下稱系爭房屋，位於臺北縣樹林市○○街○○○ 巷○○號《門牌整編前為樹林市○○街○○○ 號》房屋旁）係未辦理保存登記之房屋，於民國（下同）93年6 月24日始向被告申報房屋現值。經被告清查結果，發現系爭房屋面積為3336.5平方公尺，係出租供工廠使用，並核定房屋現值為新臺幣（下同）4,952,100 元；另依原告之房屋現值申報書所載「建築完成日期」為74年12月13日及華寶倉儲有限公司（下稱華寶公司）經濟部公司執照載明於87年5 月29日經核准設立於系爭房屋，乃以93年7 月29日北稅財二字第0930064101號函復原告系爭房屋應按營業用稅率課徵房屋稅，並於5 年核課期間內即自89年起補徵5 年房屋稅計724,98
9 元，分別為：89年148,563 元、90年146,778 元、91年144,999 元、92年143,214 元、93年141,435 元；另加計自動補報加計利息分別為89年30,220元、90年18,239元、91年5,
697 元、92年1,529 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，訴願機關以原告自承系爭房屋於92年以前係作飼養禽畜使用，92年才租予華寶公司，被告遽以認定系爭房屋自87年起有出租營業事實，所憑證據不無率斷，認本件89、
90、91年度之房屋稅所應適用之稅率為何尚應另為查明，92、93年度房屋稅以營業用稅率課徵部分則屬適法，而決定：
「原處分關於89、90、91年度之房屋稅部分應予撤銷，由原處分機關另為適法之處分，餘訴願駁回」，原告就訴願決定駁回之92及93年房屋稅部分猶表不服，遂提起本行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴狀所載聲明如下：
系爭房屋92及93年房屋稅應獲減免。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
被告對原告所有系爭房屋自89年起補徵5 年房屋稅，經原告提起復查及訴願決定後，系爭房屋92年及93年度房屋稅均未獲變更。惟系爭房屋已於93年11月12日被大火燒毀，重建無期，棄置已近2 年，且原告就系爭房屋毫無收入，被告補徵處分猶如雪上加霜，故應減免92、93年房屋稅。
㈡被告主張之理由：
⒈查樹林市○○街○○○ 號房屋，89年經門牌整編為樹林市○
○街○○○ 巷○○號（基地標示為樹林市○○○段276-1 、277-2 、277-4 、277-5 、277-6 、277-7 地號等6 筆土地），依農林航空測量所88年11月6 日之航照圖顯示，上開
6 筆土地上建有3 棟房屋，除51號為經戶政機關編訂之門牌，地上另外2 棟房屋係房屋所有人自編門牌為51-1、51-2號，上開房屋均為未辦理保存登記之建物。依被告房屋稅籍資料所載面積為：⑴51號房屋：66平方公尺所有人陳德和，739.3 平方公尺所有人郭炳宏；⑵51-1號房屋：86
3.3 平方公尺所有人謝永吉；⑶51-2號房屋：3336.5平方公尺，所有人為原告。該3 棟房屋呈品字形排列，系爭51-2號房屋位在其中上位置，均使用同一大門進出，此有現場照片及原告提供之78年興建之工程合約書可考，又調閱用電資料，上開房屋共用同一電號，此有臺灣電力股份有限公司臺北西區營業處94年2 月4 日D 北西字第09402060
101 號函可稽。⒉另被告於93年11月11日現場勘查，51-2號房屋係供橋通輪
胎股份有限公司為營業使用，51-1號房屋供裕林企業社作模具加工及倉儲使用。而51號門牌除有橋通公司於90年2月16日營業設籍，另有華寶倉儲有限公司（設立期間87年
5 月29日迄今），橋北輪胎股份有限公司（設立期間87年
2 月2 日至91年4 月16日）、多利建材行（設立期間89年
9 月11日至93年3 月31日），共計4 家公司行號設立其上外，尚有裕林企業社自91年7 月25日至93年7 月25日以此址訂立租賃契約承租該「51」號房屋；該設籍之4 家公司營業地址雖均記載為「51號」，然查其營利事業登記申請書營業項目說明欄亦特別載有「所在地坐落圳岸腳段276-
1 、277-2 、277-4 、277-5 、277-6 、277-7 地號」等字樣，此有營利事業統一發證登記申請書及租賃契約書可稽，顯係該3 棟房屋因戶政機關僅編訂「51號」門牌而無法為明確區隔所為註記。又據華寶公司分別於90年2 月、91年7 月與橋通公司、裕林企業社所訂之房屋租賃契約書，其上載明租用範圍為「樹林市○○街○○○ 巷○○號」，租賃期間分別為90年3 月1 日至95年2 月28日、91年7 月25日至93年7 月25日，惟經被告93年11月11日現場勘查系爭51-2號房屋即供橋通公司使用，51-1號房屋則供裕林企業社使用，顯然「51號」僅是一訂約及設立營業地址之代表地址，是以系爭51-2號房屋依租賃契約、營業設籍及現場使用情形，自90年3 月起即供橋通公司營業使用應堪認定。從而，本件系爭51-2號房屋被告按營業用稅率補徵92、93年房屋稅（課稅所屬課稅期間為91年7 月1 日至93年6月30日），核無不合。
⒊至本件除補徵92年本稅外另加計自動補報應計利息1,529
元部分，經查原告於93年6 月24日向被告申報房屋稅設籍，系爭房屋於79年12月13日興建完成，是被告就補徵之92年房屋稅依稅捐稽徵法第48條之1 第2 項規定，加計自動補報利息，洵屬有據，並無不合。
⒋原告於本次提起行政訴訟對系爭房屋92、93年按營業用稅
率課徵並不爭執，僅主張系爭房屋於93年11月12日大火燒毀，應減免92、93年房屋稅，然查93年房屋稅所屬課稅期間為92年7 月1 日至93年6 月30日，從而，原告主張縱然屬實，亦屬94年房屋稅得否減免事宜，原告以此訴請減免92年、93年房屋稅顯無可採。
理 由
一、被告代表人原為莊錦順，95年7 月16日變更為乙○○，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之變更或追加之問題，最高法院38年穗上字第103 號判例意旨參照。經查，本件原告經通知未到，其訴之聲明雖載為「系爭房屋92及93年房屋稅應獲減免」，惟其係對於被告補徵系爭房屋92年度房屋稅及核課93年度房屋稅不服，循復查、訴願之救濟制度而來，核其訴訟之真意，應係主張系爭處分損及其權益，請求撤銷原處分、訴願決定之撤銷訴訟。雖其聲明記載為「應獲減免」，應係用語錯誤，參酌首揭判例意旨，本院自得依其真意，就撤銷訴訟有無理由而為判斷。
四、按「稅捐之核課期間，依左列規定：．．．二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5 年」，為稅捐稽徵法第21條第1 項第2 款所明定。次按「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之：一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值百分之1.2 ，最高不得超過百分之2 。但自住房屋為其房屋現值百分之1.2 。二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之3 ，最高不得超過百分之5。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之1.5 ，最高不得超過百分之2.5 。三、房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。
但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面積6 分之1 」，房屋稅條例第5 條定有明文。
五、查原告於93年6 月24日提出「房屋新建（改增建）暨房屋現值申報書，向被告申請稅籍，申報書上載明「房屋座落：台北縣樹林市○○街○○○ 巷○○○○號1 樓」、「基地標示：圳岸腳段277-6 、277-7 號」、「建築完成日期：79年12月13日」，此有該申報書1 紙附於原處分卷第34頁可稽。被告據以調查發現系爭房屋之旁分別有同巷51號、51-1號房屋，亦未設籍，三棟房屋除51號房屋為經戶政機關編訂之門牌外，其餘2 棟房屋係房屋所有人自編門牌，惟3 棟房屋均使用同一大門進出，並共用同一電號；而依所有人之申報，該3 棟房屋之資料為⑴51號房屋：66平方公尺所有人陳德和，739.3平方公尺所有人郭炳宏；⑵51-1號房屋：863.3 平方公尺所有人謝永吉；⑶51-2號房屋：3336.5平方公尺，所有人為原告，此有農林航空測量所88年11月6 日之航照圖、臺灣電力股份有限公司臺北西區營業處94年2 月4 日D 北西字第09402060101 號函、現場照片、房屋稅籍資料等附於原處分卷可稽，足徵該3 棟房屋雖各有其主，惟於管理使用上有密切之關係。另經被告調查獲得租賃契約書2 份，其中1 份為華寶倉儲有限公司出租予橋通輪胎股份有限公司之租約，書面載明租賃標的為「樹林市○○街○○○ 巷○○號建物連同土地，合計面積為395 坪」，期間自90年3 月1 日起至95年2 月28日止」；另份則為華寶倉儲有限公司出租予裕林企業社，租賃標的為「樹林市○○街○○○ 巷○○號」，租期自91年7 月25日至93年7 月25日。雖然該2 份租約之標的同為51號房屋，惟部分租期重疊，顯然承租範圍各有不同。而前者租賃面積已有395 坪，加計後者必然超過395 坪，經比較前揭房屋之稅籍資料51號房屋總面積僅805.3 平方公尺即243.6032坪，顯然該2 份租約所承租之範圍不僅止於契約書上所記載之51號房屋而已。而被告另於93年11月11日勘查現場，查得51-2號房屋即係供前述第1 份租約之承租人橋通輪胎股份有限公司為營業使用，51-1號房屋供裕林企業社作模具加工及倉儲使用，此亦有現場照片附於原處分卷足憑。再者，原告於93年
7 月28日提出1 紙申請書載明「申請人甲○○所起造座落於樹林市○○街○○○ 巷○○號內之2300平方公尺建物（申報房屋稅時自編為219 巷51之2 號）…至民國92年始出租做工廠，現場及承租人或租賃契約書均可為證，敬請自民國92年起開始課徵房屋稅，並依工廠使用，減半徵收」；另於申請復查時，自承「民國92年始改變用途，之前飼養畜牧，請從92年起始課徵房屋稅」，此亦有各該申請書附於原處分卷可明。
由前述橋通輪胎股份有限公司自90年3 月1 日起至95年2 月28日止承租之標的應不僅只有51號建物之事實，及被告93年11月11日勘查時系爭房屋已為橋通輪胎股份有限公司營業使用，並原告自承系爭房屋於92年出租他人作工廠使用等節，堪認前揭橋通輪胎股份有限公司自90年3 月1 日起所承租之範圍已包括系爭房屋在內。則被告就系爭房屋按營業用稅率補徵92、93年房屋稅，自無違誤。
六、原告起訴對於系爭房屋92、93年按營業用稅率課徵房屋稅一節並未爭執，僅主張系爭房屋於93年11月12日大火燒毀，應予減免云云，惟93年房屋稅所屬課稅期間為92年7 月1 日至93年6 月30日，系爭房屋燒毀之時間為93年11月12日，已在本件93年房屋稅課稅期間之外，自不足以影響本件核課，故原告以燒毀為由對系爭處分不服，自無可採。
七、綜上所述，本件被告對系爭房屋補徵92年度房屋稅及核課93年度房屋稅，均無不合。訴願決定予以維持，亦無不當。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
第七庭審判長法 官 李 得 灶
法 官 林 玫 君法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
書記官 楊 怡 芳