臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00951號原 告 甲○○訴訟代理人 桂齊恆 律師複 代理人 謝智硯 律師被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 蔡練生（局長）住同上訴訟代理人 丙○○
參 加 人 乙○○上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國95年1 月19日經訴字第09506161180 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：㈠參加人於民國（下同）92年3 月21日以「工具吊掛組」，申
請專利範圍：「1.一種工具吊掛組, 係包括: 一輪桿, 該軸桿設有卡掣部; 具有缺口套持圈頭可套持於軸桿上之第一元件, 於圈頭內緣具有與卡掣部卡合的（波浪形）（按此3 字係93年8 月27日修正時加入）卡掣位, 以及缺口位形成有卡腳, 該缺口使套持間可旋轉成角度狀態; 第一元件並具有頂掣塊和第一扣住部; 具中空套接頭並可與第一元件套合成可互為轉動之第二元件, 該套接頭之中空係與頂掣塊套合, 有頂掣塊對套接頭的頂掣迫緊作用, 以及, 第二元件具有可與第一扣住部互為扣住之第二扣住部, 提供兩元件套合間不可逆轉的扣住作用。....6.一種工具吊掛組, 係包括軸桿,該軸桿設有卡掣部; 可套持於軸桿上之吊掛件, 該吊掛件套持間形成缺口的套持圈頭, 圈頭內緣具有與卡掣部卡合的（波浪形）卡掣位, 以及缺口位形成有卡腳, 該缺口使套持間的吊掛件可旋轉成角度狀態。」（按此波浪形3 字係93年8 月27日修正時加入）向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利（下稱系爭案）。
㈡公告期間，原告於93年6月18日，引證89年9 月11日公告之
第000000000號「套筒吊架」新型專利案（下稱引證1，即異議證據2），91 年9 月21日公告之第000000000 號「具防竊及取用方便之工具展示收置架」新型專利案（下稱引證2 ，即異議證據3），91 年9 月11日公告之第000000000 號「可迫入卡緊的防盜式吊架結構」新型專利案（下稱引證3 ，即異議證據5）等，以系爭案違反核准審定時專利法第98條第2項規定，對之提起異議，嗣參加人於93年8 月27日修正申請專利範圍（如上）及說明書。案經被告准予修正，依修正本審查，於94年8 月22日以（94）智專三（三）05052 字第09420768590 號專利異議審定書（下稱原處分）為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告應就原告93年6 月18日之申請作成異議成立之處分。㈡被告及參加人聲明：駁回原告之訴。
三、兩造及參加人之爭點：系爭案是否係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成者？㈠原告主張之理由：
1.按系爭案核准時之專利法第98條第2 項規定：「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利」。循釋法意，倘被異議案係熟習該項技術者運用先前技術或知識所能輕易完成，且未能增進功效時，誠不符新型專利之進步性要件，依法自應撤銷其違法之暫准專利權為是。
2.系爭案申請專利範圍共有6項，其中申請專利範圍第1項及第6項為獨立項，其餘附屬項第2-5項係直接依附於第1項。
3.原處分之審查理由及證據採認方式顯難稱合理合法，原告提出說明如後：
⑴被告之審查理由第2 點指出：引證1 以T 型軌道122 與
吊塊20套合，並無法如系爭案第1 元件2 套置於軸桿時可旋轉之功能……。
原告自知單以引證1 之T 型軌道與吊塊套合，並無法揭示系爭案可旋轉之功能，故原告係以引證1 結合引證2，證明系爭案之可旋轉第1 元件為習知。被告卻以非原告之訴求作為審定理由，顯有認定事實錯誤之違法。
⑵系爭案之申請專利範圍第6 項不具進步性之事實至為明
顯，被告卻認定引證1、2無法證明其不具進步性，被告明顯有認定事實錯誤之違法，於此簡述引證1及引證2所揭示之結構：
引證1：具有T型軌道122；以及設有T型結合槽21之吊塊
20，吊塊之結合槽21 周邊配合形成一開口，以配合T 型軌道122 之形狀，並且可在T 型軌道上移動。
引證2﹕ 具有斷面呈圓形之平行直桿，於平行直桿上穿
置有可供套筒件或工具作旋轉之插固件12，另請參酌引證2 之第3 圖可知，引證2 之插固件12係設有圓孔，可在直桿11上作旋轉。
故結合引證1 及引證2 ，將引證1 之T 型軌道改為圓桿（即為系爭案之圓形軸桿）；將引證1 周邊具有開口之結合槽21改為引證2 插固件12之圓孔型態（即系爭案之吊掛件具有缺口210 的圈頭21）；形成可以旋轉的吊塊（即系爭案之吊掛件6 可旋轉角度）。故結合引證1 、
2 可以揭示系爭案申請專利範圍第6 項當中所載的軸桿、可旋轉的吊掛件、吊掛件具有缺口的套持圈等技術特徵。至於系爭案申請專利範圍第6 項另記載軸桿上設有卡掣部，而圈頭內部設有與卡掣部相卡扣之卡掣位，並且於缺口形成有卡腳，使圈頭獲得結合以及旋轉後定位；然而，此種以凹凸配合之結構，使物體可以旋轉角度以及定位之方式係普見於一般產品，例如同樣為手工具之可調整頭部與握柄角度的棘輪扳手，所產生之定位效果為可以預期，故系爭案之申請專利範圍第6 項係為熟習該項技術者根據先前技術而能輕易完成者，且未能增進功效而不具進步性。
⑶系爭案之申請專利範圍第1 項不具進步性之事實至為明
顯，被告卻認定引證1 、2 、3 無法證明其不具進步性，被告明顯有認定事實錯誤之違法：
系爭案之申請專利範圍第1 項與第6 項相較，係增加了可互為套合轉動之第1 元件2 以及第2 元件3 ，2 元件分別設有第1 扣住部24與第2 扣住部34，第1 、第2 扣住部24、34提供2 元件之間不可逆轉的扣住作用，餘與申請專利範圍第6 項相同。而系爭案關於設有第1 扣住部24的第1元 件2 、設有第2 扣住部34的第2 元件3 ，以及2 元件之間藉由第1 、第2 扣住部24、34提供不可逆轉的扣住作用的技術特點，已揭示於引證3 第1 圖所示具有第2 扣住部45 的 結合部43，以及具有第1 扣住部37的塞體3 ，另引證3之 第6 圖可知，第1 扣住部37與第2 扣住部45扣住以後亦形成不可逆轉之套合關係。故系爭案之申請專利範圍第1項為引證1、2、3之結合，所產生之效果亦為可預期而不具進步性。
⑷被告之審定理由第1 點指出：．．．．雖引證3 亦揭露
有系爭案之第1 扣住部24與第2 扣住部34，惟系爭案第
1 扣住部24設於第1 元件2 、第2 扣住部34設於第2 元件3 ，且引證3 第2 扣住部45設於吊體4 之結合部43處，二者扣合結構及位置均不同，系爭案並非結合引證1、2 、3 技術內容可輕易完成者，引證1 、2 、3 無法證明系爭案不具進步性。
綜觀被告之審定理由為：引證3 有揭示系爭案之第1 扣住部、第2 扣住部，惟引證3 之第2 扣住部45設於吊體
4 之結合部43，與系爭案將第2 扣住部設於第2 元件位置不同，然而引證3 「結合部43」以及系爭案之「第2元件3 」僅是命名不同而已，再者，將引證3 與引證1、2 結合，作為系爭案不具進步性之證據時，引證3 之結合部43已非設於具有吊片41的「吊體4 」上，而是與引證1 的「吊塊」或者與引證2 的「插固件」結合，被告所執理由令人費解。
4.綜上論陳，被告之審查理由第2 點指出：引證1 以T 型軌道1 22與吊塊20套合，並無法如系爭案第1 元件2 套置於軸桿時可旋轉之功能．．．。然原告係以引證1 結合引證
2 ，證明系爭案之可旋轉第1 元件為習知。被告以非原告之訴求作為審定理由，顯有認定事實錯誤之違法。而系爭案之申請專利範圍第6 項係為引證1 與引證2 之結合，所產生吊掛件可旋轉之效果亦為可預期；而系爭案之申請專利範圍第1 項是引證1 、2 、3 的結合，亦不具有進步性。
5.系爭案「工具吊掛組」軸桿1 、卡掣部11、套持圈頭21及卡腳22，與引證1 之T 型軌道122 與吊塊20套合；而系爭案圈頭21配上軸桿1 ，與引證2 吊塊21、12配合圓型桿11，相對照比較後可知，系爭案的第6 項部分，配合引證1、2 都可以揭露出來，換言之，就只是簡單將引證1 、2組合起來轉換，沒有什麼新的功效，不具有進步性。
6.系爭案專利範圍第1 項最主要的專利技術就是將頂掣塊26倒置後旋轉，造成24（第1 元件）與34（第2 元件）扣住，就只有這樣而已，與原告庭呈的引證3 之44（相當於系爭案的26）、36（相當於系爭案的37）相比較也可以看的出來。
㈡被告主張之理由：
1.原告稱被告審定理由第2 點（查應屬訴願答辯第2 點）指出引證1 以T 型軌道122 與吊塊20套合，並無法如系爭案第1 元件2 套置於軸桿時可旋轉之功能……原告係以引證
1 結合引證2 證明系爭案可旋轉第1 元件為習知，被告卻非以原告之訴求作為審定理由，顯有認定事實錯誤之違法云云；查原處分審定理由（四）、訴願答辯理由2 中均已明白表示「……引證1 以T 型軌道122 與吊塊20套合，並無法如系爭案第1 元件2 套置於軸桿1 時具可旋轉之功能，即使結合引證2 將T 型軌道改為引證2 圓形的平行直桿11，亦未能揭示如系爭案軸桿上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第1 元件2 套設……」，並無原告所稱未針對其訴求審查。
2.原告謂系爭案之申請專利範圍第6 項不具進步性之事實至為明顯，被告卻認定引證1 、2 無法證明其不具進步性，顯有認定事實錯誤之違法云云；查引證1 以T 型軌道122與吊塊20套合，並無法如系爭案第1 元件2 套置於軸桿時可旋轉之功能，若引證1 結合引證2 將T 型軌道改為引證
2 圓形的平行直桿，亦未揭露系爭案之軸桿上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第1 元件2 套設，且系爭案第
1 元件上設有缺口210 之結構，使套持間可旋轉成角度狀態，故引證1 、2 明顯無法證明系爭案不具進步性。
3.原告又稱系爭案之申請專利範圍第1 項不具進步性之事實至為明顯，被告卻認定引證1 、2 、3 無法證明其不具進步性，顯有認定事實錯誤之違法，引證3 的結合部43與系爭案第2 元件3 僅是命名不同，引證3 結合引證1 、2 時，引證3 的結合部43已非設於吊片41的吊體4 上，而是與引證1 的吊塊20或引證2 的插固件結合云云；查引證1 以
T 型軌道122 與吊塊20套合，不具系爭案第1 元件2 套置於軸桿1 時具可旋轉之功能，若引證1 結合引證2 將引證
1 的T 型軌道改為引證2 圓形的平行直桿11，亦未揭示有系爭案軸桿上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第1元件2 套設的結構；再者，系爭案第1 扣住部24設於第1元件2 、第2 扣住部34設於第2 元件3 ，與引證3 第2 扣住部45設於吊體4 之結合部43處，2 者扣合結構及位置均不同，而非僅是名稱不同，故系爭案構造既然無法結合引證1 、2 之技術內容可輕易完成，且引證3 所揭露設於吊體4 之結合部43的第2 扣住部45，亦未能教示熟悉該項技術者如何與引證1 的吊塊20或引證2 的插固件結合，系爭案申請專利範圍第1 項並非結合引證1 、2 、3 技術內容可輕易完成者。
4.系爭案的特徵就在於每個元件的結構不一樣，第1 元件中的套持圈頭21上面有缺口，有波浪狀的卡掣位，扣上去的時候還可以旋轉，引證1 、2 並未揭露出來，系爭案還有第2 元件。引證1 、2 及3 相加仍無法證明系爭案不具有進步性。
㈢參加人主張之理由：
1.原處分及訴願決定並未違法：⑴被告認為原告提出之「引證1 以T 型軌道122 與吊塊20
套合，並無法如系爭案第1 元件2 套置於軸桿時可旋轉之功能，即使結合證據3 將引證1 T 型軌道改為引證2圓形的平行直桿，亦未見有如系爭案之軸桿上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第1 元件2 套設，且第1元件上設有缺口210 之結構」、「雖引證3 亦揭露有第
1 扣住部37與第2 扣住部45，惟系爭案第1 扣住部24設於第1 元件2 、第2 扣住部34設於第2 元件3 ，且引證
3 第2 扣住部45設於吊體4 之結合部43處，二者扣合結構及位置均不同，系爭案並非結合引證1 、2 、3 技術內容可輕易完成者，引證1 、2 、3 無法證明系爭案不具進步性。」、「引證1 T 型軌道改為引證2 圓形的平行直桿，亦未見有如系爭案之軸桿上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第1 元件2 套設，且第1 元件上設有缺口210 之結構，系爭案顯非利用引證1 、2 可輕易完成者，引證1 、2 無法證明系爭案不具進步性。」、「系爭案申請專利範圍第1 、6 項具『進步性』，其附屬項均直接或間接依附限縮界定於第1 、6 項，當然亦具『進步性』。」。被告遂以系爭案未違反核准審定時應適用之專利法第98條第2 項之規定，而為「異議不成立」之處分，並無任何違法之處。
⑵訴願機關除援引被告上開理由外，並認「是系爭案申請
專利範圍第1 項之技術內容，並非熟習該項技術者，結合引證1 至3 （即原告專利異議申請書上之證據2 、3、5 ）之既有技術所能輕易完成者，應具進步性。」、「系爭案申請專利範圍第6 項之技術內容，亦非熟習該項技術者，結合引證1 及2 （即原告專利異議申請書上之證據2 、3 ）之既有技術可輕易完成者，應具進步性。另系爭案申請專利範圍第1 項獨立項既具進步性，其申請專利範圍第1 項獨立項之附屬項（即申請專利範圍第2 項至第5 項）係依附並限縮第1 項獨立項內容，自亦具進步性。」（詳參訴願決定第5 頁第4 行至第16行），而認被告所為本件異議不成立之處分，洵無違誤，而為原告訴願駁回之決定，亦無任何違法之處。
2.系爭案具進步性：
系爭案為工具吊掛組，具有於軸桿上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第1 元件2 套設於軸桿上，於圈頭內緣具有與卡掣部11卡合的卡掣位23，以及缺口位形成有卡腳22，該缺口210 使套持圈可旋轉成角度狀態，且卡掣位係呈凹凸相間之波浪狀設計，且第1 扣住部24設於第1 元件2 、第2 扣住部34設於第2 元件3 之種種技術特徵，與原告提出之引證1 以T 型軌道與吊塊套合，未如系爭案申請專利範圍第1 項之第1 元件套置於軸桿時具可旋轉之功能，縱結合引證2 將引證1 T 型軌道改為引證2 圓形之平行直桿，亦未見有如系爭案申請專利範圍第1 項之軸桿上設有卡掣部供具有缺口套持圈頭之第1 元件套設，且第1 元件上設有缺口之結構。另，引證3 雖亦揭露有第1 扣住部及第2 扣住部，惟系爭案之申請專利範圍第1 項之第1 扣住部設於第1 元件、第2扣住部設於第2 元件，而引證3 之第2 扣住部設於吊體之結合處，其扣合結構及位置均與系爭案申請專利範圍第1 項不同。又，結合引證2 將引證1 之T 型軌道改為引證2 圓形之平行直桿，亦未見揭示有系爭案申請專利範圍第6 項及圖式第7 圖所示，其於軸桿上設有卡掣部可套持於軸桿上之吊掛件，該吊掛件套持間形成缺口之套持圈頭，該缺口使套持間之吊掛件可旋轉成角度狀態之結構功能，故系爭案專利範圍第1 項及第6 項技術內容，並非熟習該項技術者，結合引證1 、2 、3 之既有技術所能輕易完成，應具有進步性，專利範圍第1項 之附屬項（即申請專利範圍第2 項至第5 項），係附屬並限縮第1 項獨立項內容，自亦具進步性，且皆為原處分及訴願決定所肯認。
3.又，原告認為：「被告之審查理由第2 點指出：引證1 以
T 型軌道122 與吊塊20套合，並無法如系爭案第1 元件2套置於軸桿時可旋轉之功能．．．。然原告係以引證1 結合引證2 ，證明系爭案之可旋轉第1 元件為習知。被告以非原告之訴求作為審定理由，顯有認定事實錯誤之違法。
」云云，實有誤會。查原處分第4 頁第3 行即已載明：「．．．即使結合引證2 將引證1 T 型軌道改為引證2 圓形之平行直桿，亦未見有如系爭案軸桿上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第1 元件2 套設，且第1 元件上設有缺口210 之結構，系爭案顯非利用引證1 、2 可輕易完成者，．．．」，顯係針對原告訴求，所為審定之說明。
4.原告又稱「引證3 『結合部43』以及系爭案之『第2 元件
3 』命名不同而已，再者，將引證3 與引證1 、2 結合，作為系爭案不具進步性之證據時，引證3 之結合部43已非設於具有吊片41的『吊體4 』上，而是與引證1 的『吊塊』或者與引證2 的『插固件』結合」云云。惟查，本件系爭案第1 扣住部24設於第1 元件2 、第2 扣住部34設於第
2 元件3 ，與引證3 第2 扣住部45設於吊體4 之結合部43處，二者扣合結構及位置均不同，並非結合引證1 、2 、
3 技術內容可輕易完成者，應認具有進步性，且為原處分及訴願決定所肯認，原告認為結合引證1 、2 、3 ，可證明系爭案不具進步性，實有誤導鈞院認定之嫌。
5.系爭案有卡掣部，翻轉時可以固定，但是引證1 加上引證
2 組合祇是一個圓形軌道而已，只能翻轉不能固定。所以系爭案具有進步性（庭呈實物，附卷）。
理 由
一、原告起訴主張如下，原處分有所違誤，為此訴請如聲明所示云云：
㈠將引證1 之T 型軌道改為圓桿（即為系爭案之圓形軸桿），
將引證1 周邊具有開口之結合槽21改為引證2 插固件12之圓孔型態（即系爭案之吊掛件具有缺口210 的圈頭21），形成可以旋轉的吊塊（即系爭案之吊掛件6 可旋轉角度），結合後可以揭示系爭案申請專利範圍第6 項之上開技術特徵，至於該項另記載軸桿上設有卡掣部，而圈頭內部設有與卡掣部相卡扣之卡掣位，並且於缺口形成有卡腳，使圈頭獲得結合以及旋轉後定位，此種以凹凸配合之結構，使物體可以旋轉角度以及定位之方式係普見於一般產品，所產生之定位效果為可以預期，為熟習該項技術者根據先前技術而能輕易完成者，且未能增進功效而不具進步性。
㈡至系爭案之申請專利範圍第1 項較第6 項增加了可互為套合
轉動之第1 元件2 以及第2 元件3 ，2 元件分別設有第1 扣住部24與第2 扣住部34，第1 、第2 扣住部24、34提供2 元件之間不可逆轉的扣住作用；而上開技術特徵已揭示於引證
3 第1 圖所示具有第2 扣住部45的結合部43，以及具有第1扣住部37的塞體3 ，另引證3 之第6 圖可知，第1 扣住部37與第2 扣住部45扣住以後亦形成不可逆轉之套合關係，故系爭案之申請專利範圍第1 項為引證1 、2 、3 之結合，所產生之效果亦為可預期而不具進步性。
二、被告則答辯如下，求為判決駁回原告之訴：㈠引證1 以T 型軌道122 與吊塊20套合，並無法如系爭案第1
元件2 套置於軸桿時可旋轉之功能，若引證1 結合引證2將T型軌道改為引證2 圓形的平行直桿，亦未揭露系爭案之軸桿上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第1 元件2 套設，且系爭案第1 元件上設有缺口210 之結構，使套持間可旋轉成角度狀態，故引證1 、2 明顯無法證明系爭案不具進步性。
㈡引證1 以T 型軌道122 與吊塊20套合，不具系爭案第1 元件
2 套置於軸桿1 時具可旋轉之功能，若引證1 結合引證2 將引證1 的T 型軌道改為引證2 圓形的平行直桿11，亦未揭示有系爭案軸桿上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第1元件2 套設的結構；再者，系爭案第1 扣住部24設於第1 元件2 、第2 扣住部34設於第2 元件3 ，與引證3 第2 扣住部45設於吊體4 之結合部43處，2 者扣合結構及位置均不同，而非僅是名稱不同，故系爭案構造既然無法結合引證1 、2之技術內容可輕易完成，且引證3 所揭露設於吊體4 之結合部43的第2 扣住部45，亦未能教示熟悉該項技術者如何與引證1 的吊塊20或引證2 的插固件結合，系爭案申請專利範圍第1 項並非結合引證1 、2 、3 技術內容可輕易完成者。
三、本件兩造對於事實概要欄所述之事實均不爭，此有訴願決定書及原處分附於本院卷暨異議申請書、中華民國專利公報、新型專利說明書及其圖式附於原處分卷可稽，堪認為真實。
四、按92年2 月6 日修正公布、93年7 月1 日施行之專利法第13
6 條第1 項規定：「本法中華民國92年1 月3 日修正施行前，已提出之異議案，適用修正施行前之規定。」系爭案申請日為92年3 月21日，被告於93年2 月20日審定准予專利，原告於93年6 月18日為異議之申請，是本件應以核准審定時所適用之90年10月24日修正公布之專利法規定為據，合先指明。
五、按系爭案核准審定時專利法第97條規定：「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良。」第98條規定：「（第1 項）凡可供產業上利用之新型，無下列情事之一者，得依本法申請取得新型專利：一、申請前已見於刊物或已公開使用者。但因研究、實驗而發表或使用，於發表或使用之日起六個月內申請新型專利者，不在此限。二、申請前已陳列於展覽會者。但陳列於政府主辦或認可之展覽會，於展覽之日起六個月內申請專利者，不在此限。（第2 項）新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利。」又按第102 條第1 項規定：「公告中之新型，任何人認有違反……第97條至第99條規定……者，得自公告之日起3 個月內，備具異議書，附具證明文件，向專利專責機關提起異議。」依以上規定可知，系爭案有無違反專利法情事而應不予專利，依法應由異議申請人附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違專利法之規定，被告自應為異議不成立之處分。是本件之爭執，在於系爭案是否係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成者？
六、經查：㈠依引證1 之申請專利範圍之記載及其圖式1 所示，引證1 之
創作人及申請人即是原告，引證1 是一種套筒吊架10係包括：一具有一懸吊孔111 之手持部11；一由懸吊孔111 之對邊沿其垂直方向延伸之吊桿12，其端面係與手持部11之任一側邊對齊，並與該手持部11形成一開放空間，且於其端面之對邊形成有一略短於該吊桿之T 型軌道122 ，該吊桿12之自由端內側靠近端面處形成有至少一凸柱123 ；一固設於吊桿12自由端之定位柱13，該定位柱13係包含有一具有至少一凹孔
132 之結合部131 ，用以固定該定位柱13；以及至少一滑設於吊桿12之吊塊20，該吊塊20係形成有一可容置軌道之T 型結合槽21，以及一容置於套筒方孔31內藉以結合套筒30於吊架上之結合柱22，此有新型專利說明書在原處分卷第24-37頁以下可參。
㈡又依引證2 之申請專利範圍及其圖式1 所示，引證2 是一種
具防竊及取用方便之工具展示收置架，包含有吊掛架本體及插組工具用的插固件等構件，其特徵在於：掛架本體10內緣面間隔設一平行直桿11，供插組用插固件12排列插置，使插組之套筒件或工具得以做旋轉向上方便取用者；而本體底面延伸設一底板，其邊端形成一凸起的擋緣，依插組之工具包裝排列妥當後, 於插固件與本體間隔處，配合以一壓條桿17塞固，防止插固件2 可做回轉操作，確保插合之套筒件或工具的安全包裝，插固的壓條桿17兩端可直接插固於本體上預設的穿孔，達到安全防竊、又符實用方便的安全目的，此有中華民國專利公報在原處分卷第16-23 頁以下可參。
㈢再依系爭案之說明書關於「先前技術」之記載，對開口工具
作套接並與本體逐一套持呈工具吊掛組的典型結構即如引證
2 所揭，「該案主要在本體設有平行直桿，俾供可插組套筒件或工具之插固件逐一的套持，並藉一壓條塞固使插固件於套持間不可轉動，以及本體底板邊端凸起檔緣可對套筒件或工具形成檔住作用，如此套筒件或工具既有檔緣擋住又有壓條不可回動的限制，於賣場上形成不可脫離的防盜作用，消費者買回後需將壓條剪斷，使套筒件或工具得以轉動向上以脫離檔緣檔住的取拿目的，此種結構例有以下缺失；1.剪斷壓條後套筒件或工具於直桿套持間會任意的轉動，吊掛或取用時容易形成不穩固的任意轉動。2.當插組的套筒件或工具長短不一時，檔緣需依其長度位凸出而形成專用。3.套筒件或工具的取拿必需轉動向上，無法提供不必轉動角度亦可取用的方便性。又，該案第2 創作例係在插固件內空置設一迫緊件，配合具有緊邊和寬邊的平行直桿，於緊邊位時使套筒件或工具形成不可脫離的插組，當轉動於寬邊位時即可鬆釋迫緊件之套筒件或工具取用目的，此創作例的主要缺失即在迫緊、鬆釋需配合直桿，以及取用時必需轉動成角度狀，無法提供無角度的取用效果。」此有系爭案說明書第5 頁在原處分卷第87頁可憑。
㈣復依系爭案之說明書關於「創作目的」及第1 、2 及5 圖所
示，系爭案在工具吊掛組的吊掛間，可依實際取用需要形成翻轉角度狀或無角度的選用效果，此種選用效果依然適用於具有防盜作用的工具吊掛組。系爭案主要係設有卡掣部11的軸桿1 ，以及可套接工具而套持於軸桿上之吊掛件，該吊掛件係設有卡腳22和卡掣位23之缺口套持圈頭21，該缺口使套持間可旋轉成角度狀態，以及卡掣位23與卡掣部11間形成既可滑開又可定位的作用。該可套接工具而套持於軸桿1 上之吊掛件6 ，可形成與軸桿套持之第1 元件2 ，和供工具套接並與第1 元件2 套合可互為轉動之第2 元件3 所構成，該兩元件設有可互為扣住之扣住部24、34，使扣住間的兩元件不可逆轉，以及，第1 元件2 具有頂掣塊26，可對第2 元件3之工具套接間形成不可脫離的頂掣迫緊作用，佐以不可逆轉的扣住，而有工具套接間不可脫出的防盜效果。當然，扣住間得以剪除而解除防盜，兩元件即可互為轉動以脫離頂掣迫緊，該工具即可被脫出取用，以及工具裝入套接時可再施以轉動以進入頂掣迫緊，該工具即有不可脫離的穩固吊掛而有重複使用目的，此種防盜或重複使用之頂掣迫緊係由兩元件互為轉動所達成，而無涉翻轉結構，簡言之翻轉可單獨實施，因此工具於軸桿吊持間得選擇成角度狀或無角度的取用方便性。設有卡掣部11的軸桿1 可實施於兩端形成止檔端5 、
15 之 本體上，由於吊掛件6 係穿持於軸桿上，因此其一端須形成開放端，俾吊掛件6 可逐一的穿持，開放端的止檔端
5 、15即形成可組合的封端元件，封端元件的組合係呈徑向的槽接和扣合，提供工具組吊掛間的軸向壓力有耐軸向力的封端元件。再依同說明書「實施方式」之記載及第6 圖所示，系爭案之卡掣位23係呈凹、凸相間之波浪狀設計，透過波浪形卡掣位23之別出心裁設計，實可供軸桿1 上之凸條狀卡掣部11具多段旋轉角度調整及卡抵定位功效，俾利使用者依其使用習慣而選擇其最適宜之拿取角度調整定位者。
㈤承上所述，引證1 套筒吊架10之吊桿12下方形成有T 型軌道
122 ，供滑設於吊桿12之吊塊20，該吊塊20係形成有一可容置軌道之T 型結合槽21，可與T 型軌道122 嵌合；引證2 之工具展示收置架，掛架本體內緣面間隔設一平行直桿11，供插組用插固件12排列插置，使插組之套筒件或工具得以做旋轉向上方便取用，其邊端形成一凸起的定位柱13，配合以一壓條桿17塞固；然系爭案於軸桿上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第一元件2 套設於軸桿上，於圈頭內緣具有與卡掣部11卡合的卡掣位23，以及缺口位形成有卡腳22，該缺口210 使套持間可旋轉成角度狀態；引證1 以T 型軌道122與吊塊20套合，並無法如系爭案第一元件2 套置於軸桿時可旋轉之功能，即使結合引證2 將引證1T型軌道改為引證2 圓形的平行直桿，亦未見有如系爭案之軸桿1 上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第一元件2 套設之結構，被告認系爭案顯非利用引證1 、2 可輕易完成者，引證1 、2 無法證明系爭案不具進步性，洵屬有據。
㈥另依引證3 之申請專利範圍及其圖式1 所示，引證3 是之創
作人及申請人即是參加人，引證3 是一種可迫入卡緊的防盜式吊架結構, 係對呈開放口套孔之物件於套孔間形成吊架結構，該結構包括：一塞體3 ，上段為開口內孔之頭部，於孔壁設有第一扣住部37；下段為中空之塞塊，該塞塊具微彈性以及表面凸設有凸塊；上、下內空之間形成具有插槽之一隔板；一吊體4 ，係由吊片41、結合部43和插片44所構成，結合部和插片間為夾縫，該結合部設有第二扣住部；其中，插片係插位於塞塊之中空，以及結合部係與塞體頭部內孔對位，可旋動吊體令插片頂摯塞塊以及二扣住部45可互為扣住和夾縫對隔板夾持，此有中華民國專利公報在原處分卷第8-14頁可參。
㈦引證1 以T 型軌道122 與吊塊20套合，並無法如系爭案第一
元件2 套置於軸桿時可旋轉之功能，即使結合引證2 將引證1T型軌道改為引證2 圓形的平行直桿，亦未見有如系爭案之軸桿上設有卡掣部11供具有缺口套持圈頭21之第一元件2套設，且第一元件上設有缺口210 之結構，已如㈤所述；且雖引證3 亦揭露有第一扣住部37與第二扣住部45，惟系爭案第一扣住部24設於第一元件2 、第二扣住部34設於第二元件3，且引證3 第二扣住部45設於吊體4 之結合部43處，二者扣合結構及位置均不同，被告認系爭案顯並非結合引證1 、2、3 技術內容可輕易完成者，引證1 、2 、3 無法證明系爭案不具進步性，亦屬有據。
七、綜上所述，原告之主張，尚非可採，原處分認系爭案無審定核准時專利法第98條第2 項不予專利之事由，就原告之異議申請為不成立之審定，認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
第五庭審判長法 官 張 瓊 文
法 官 胡 方 新法 官 王 碧 芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
書記官 徐 子 嵐