臺北高等行政法院裁定
96年度停字第00129號聲 請 人 甲○○相 對 人 國防部海軍司令部代 表 人 王立申（司令）上列當事人間因退伍事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」固為行政訴訟法第116 條第3 項前段所明定。惟行政訴訟法第116 條第3 項所謂之「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或於一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。最高法院90年裁字第578 號裁定明白陳述：「…又所謂『難於回復之損害』，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。此所稱回復原狀，非謂應回復原有狀態。在財產權之情形，非指權利形態與內容之完全一致，而著重在經濟上之等價性。財產權之損害，除難以金錢估計者，如古蹟之拆除，原則上能以金錢填補，不得據以聲請停止執行。否則，所有物或權利狀態之變動幾可被視為『難於回復之損害』，而聲請停止執行，即與行政訴訟上『行政處分之執行，原則上不因行政爭訟之提起而停止，僅例外情況下容許停止』之立法原則相違」。
二、本件聲請意旨略謂：㈠本件原處分機關國防部海軍司令部，以聲請人經考核不適
服現役核定退伍，然該系爭處分確有程序及實體上認定之瑕疵，並有釋法上的爭議，聲請人已於96年7 月具狀向國防部訴訟審議委員會提起訴願在案。
㈡聲請人前雖向海軍司令部聲請停止執行，惟該部於96年7
月30日，以海理字第4739號書函，其中說明三部份闡明略以：「考量聲請人爾後提起訴訟並獲勝訴確定，始回復其軍職身分並追補薪資所得，併計軍職年資」為由，不同意前開系爭處分停止執行。
㈢查系爭處分確有影響當事人權益及將發生難以回復之損害
且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，茲說明如次：
⒈系爭處分說明二闡明略以：「自該項處分命令次月起5
年內，未行使退伍金給予申請，權利隨即消滅」，經考量訴願、訴訟，甚或申請大法官會議解釋至終局判決確定，期間恐有超過5 年之虞，隨即影響聲請人退除給予之權利。
⒉高雄市後備指揮部、高雄市苓雅區公所等，依據系爭處
分，函催聲請人辦理退伍歸鄉報到，否則將依妨害兵役治罪條例辦理。
⒊另台灣電力公司、自來水廠等，也依據該項系爭處分，終止聲請人住家水電優待。
㈣為此聲請停止原處分之執行等語。
三、經查：㈠關於聲請人主張退伍金給予及電力公司、自來水廠終止聲
請人住家水電優待部分，核其性質屬金錢損害，自無難於回復可言。何況就退伍金給予部分，原處分既已生效，聲請人本即得依法聲請給予退伍金，若其將來訴願、行政訴訟為有理由，僅生聲請人再予退還之問題；反之，如訴願、行政訴訟為無理由，則聲請人即得終極地享有該退伍金。故若聲請人依法得申領退伍金而不為申領，至其後訴願、行政訴訟無理由，且逾5 年而時效消滅，亦屬可歸責於聲請人之事由，與是否難於回復損害無涉。
㈡又關於高雄市後備指揮部及高雄市苓雅區公所函催聲請人
辦理退伍歸鄉報到乙節，按原處分既已生效，聲請人依法即應以後備軍人身分辦理報到，至其後如訴願、行政訴訟為有理由，聲請人即得回復其軍人身分，反之，如訴願、行政訴訟為無理由，聲請人復未依法辦理歸鄉報到，則其構成妨害兵役，亦係聲請人自己之另一行為所致，與是否難於回復損害無涉。
四、綜上，本件情形，與行政訴訟法第116 條第3 項所謂「難於回復之損害」有間。依上述說明，其聲請停止執行，亦於法不合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 畢乃俊法 官 陳金圍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官 陳可欣