臺北高等行政法院裁定
96年度停字第00148號聲 請 人 甲○○○代 理 人 林穆弘 律師聲 請 人 乙○○
丙○○丁○○上三人共同代 理 人 楊美玲 律師相 對 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄（局長）住同上上列當事人間因遺產稅事件，聲請人已提起行政訴訟，並聲請停止相對人中華民國91年12月13日Z0000000000000號遺產稅核定通知書，及92年8 月12日財北國稅法字第0920204489號復查決定之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第5項分別定有明文。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且均不能以金錢估價賠償者而言。
二、本件聲請意旨略以：⒈相對人因被繼承人柯德勝於民國（下同）88年9 月19日死
亡，於91年12月13日作成系爭Z0000000000000號遺產稅核定通知書，核定聲請人應繳遺產稅新台幣（下同）223,864,612 元。經聲請人申請復查後，相對人於92年8 月12日，作成財北國稅法字第0920204489號復查決定，除准予變更應納遺產稅額223,070,062 元，罰鍰265,284,063 元外，其餘復查事項，則予以駁回。嗣聲請人不服，提起訴願，經財政部於92年11月作成台財訴字第09204566號訴願決定，駁回訴願。聲請人再依法提起行政訴訟，經鈞院前審93年度訴字第286 號駁回訴訟；聲請人上訴，最高行政法院於96年5 月11日，以96年度判字第00831 號判決，認定聲請人上訴有理由，發回鈞院更為審理在案。
⒉詎料，聲請人提起行政訴訟救濟時，相對人卻早於93年5
月3 日，以財北國稅徵字第0930213364號函，移送法務部行政執行署台北行政執行處強制執行聲請人財產。嗣由台北行政執行處，於93年6 月15日以北執癸92年稅執特字第00020426號函囑託查封登記，將聲請人甲○○○名下坐落於台北市○○區○○段4 小段第10、10之1 、13、14、15、15之1 、16、16之1 、16之2 地號9 筆土地等，進行禁止處分及查封登記；財政部並函請警政署入出境管理局將聲請人乙○○、甲○○○、丙○○等人限制出境。相對人更於96年9 月17日以財北國稅徵字第0960240863號函，請台北行政執行處提供系爭土地之最新鑑價報告，足見全案極可能隨時進入拍賣土地階段。若相對人不顧最高行政法院為有利於聲請人之發回，執意繼續執行原處分，此舉將對聲請人造成難以回復之損害，聲請人聲請鈞院准予凍結現狀，裁定停止原處分之繼續執行，俾保聲請人財產基本權益，並避免造成無可回復之毀滅。
⒊按行政訴訟法第116 條第2 項規定：「行政訴訟繫屬中，
行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。
但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」，同條第5 項並規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」⒋本件聲請人之訴，在法律上並非顯無理由，此有以下各點可證：
⑴本件遺產稅之行政訴訟，經最高行政法院96年度判字第
00831 號判決發回鈞院更為審理，最高行政法院於判決理由中，明白揭示有利於聲請人。
⑵再觀之相對人財北法字第0920204489號復查決定駁回甲
○○○主張夫妻剩餘財產差額分配之理由，認為下列3項財產，應計入柯德勝遺產內者，但不得列入夫妻剩餘財產差額分配內：①柯德勝死亡前2 年內贈與財產計有303,953,328 元。②74年6 月4 日以前，柯德勝取得之不動產及投資額計164,695,948 元。③以甲○○○名義取得之聯合財產計14,331,642元。參照大法官釋字第62
0 號解釋文意旨，則上開3 項財產，均應列入夫妻剩餘財產差額分配請求權之計算基礎內⒌本件原處分若繼續執行，顯然不符比例原則，且將發生難以回復之損害，並有急迫之情事，謹說明如次：
⑴聲請人於復查階段已再三爭執被繼承人柯德勝生前債務
等等事項，則被繼承人柯德勝遺產總額究為多少？甲○○○可行使夫妻剩餘財產分配請求權為多少？均生疑問，足見系爭遺產稅額已然發生劇烈變動；任何執行均不可有超額執行情形，若有違反比例原則行為，即是違法處分。
⑵聲請人有1 筆74,623,611元土地增值稅溢繳款，隨時可
供兩造協商抵繳系爭遺產稅，若相對人繼續執行拍賣土地，不符比例原則至明。若相對人一昧執行到底，一經拍定土地後，縱然本案爭訟將來確定相對人處分違法時，惟已無法回復到聲請人未受侵犯前之整體固有狀態，此不能回復之毀滅，誰應承擔責任？聲請人一生清譽，名下財產從未被拍賣過，若行政執行機關執意進行拍賣，則聲請人人格、信譽不但毀敗，且一經媒體、市場揭露，必連帶使銀行對財務狀況不佳之掏水軒公司立即緊縮銀根，若公司慘遭倒閉、清算，數以千百計之員工家庭極可能如骨牌般慘遭波及，流離失所，縱使聲請人日後本案勝訴確定，但聲請人人格、甚至掏水軒公司信譽，非金錢所能賠償，難以回復。準此以言，本件如果繼續執行，聲請人受侵犯之公法上權利或法律上利益，將來即使要加以填補，與原來相對人侵害行為相互比較，回復費用必然過鉅，且造成國家、社會、家庭難以被接受之經濟成本，了無疑義。而本案行政執行機關既已進行到估價鑑定階段，緊接而下必是拍賣，故有急迫情事至明。
⒍本件停止執行有助於社會經濟公益：本件遺產稅爭訟，業
經最高行政法院發回更為審理，再加上前開兩造可隨時協商之74,623,611元之土地增值稅溢繳稅款，凡此，經與土地若拍定之後果相衡量後，在在可證本件停止原處分執行，確實有俾益於社會經濟公益。
⒎又行政訴訟法第116 條第4 項前段規定：「行政法院為前
二項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」，故聲請人請鈞院准予擇定期日，徵詢相對人、法務部行政執行署台北執行處，及聲請人等3 方共同會商，尋求最有利於社會之共識意見。
⒏聲請人依行政訴訟法第116 條第2 項之規定，請求准予就
相對人91年12月13日Z0000000000000號遺產稅核定通知書，及92年8 月12日財北國稅法字第0920204489號復查決定，於本件行政爭訟確定前，停止執行。
三、查聲請人等依行政訴訟法第116 條第2 項規定聲請停止被繼承人柯德勝遺產稅事件，相對人所為遺產稅額核定及罰鍰之執行；惟上開處分之內容，均係課聲請人等以公法上金錢給付義務，如將來聲請人等提起行政救濟結果獲得勝訴，非不得據以請求返還已執行收取之金額，依一般社會通念，客觀上非不能以金錢賠償，並無發生難於回復之損害之可能。又聲請人認本件原處分執行之結果，將影響聲請人人格、掬水軒公司信譽、營業生存、員工及其家屬權益之損害，惟此部分損害賠償之請求，非不能以金錢賠償獲得救濟或以他法回復，即不發生難於回復之損害（最高行政法院92年度裁字第1626號、第1388號、第1709號裁定意旨參照）；至聲請人主張財政部函請警政署入出境管理局將聲請人等限制出境，係其他機關所為之另一行政處分，與本件處分內容係課聲請人等以公法上金錢給付義務不同。從而，聲請人上揭主張，尚難認有不能回復之損害，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許。
四、聲請人其餘主張核屬聲請人提起之本案訴訟有無理由之問題，非本件停止執行之聲請事件所須審酌，併此敘明。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
第六庭審判長法 官 林文舟
法 官 闕銘富法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
書記官 吳芳靜