臺北高等行政法院裁定
96年度停字第00052號聲 請 人 甲○○相 對 人 花蓮縣政府代 表 人 乙○○縣長）住同上列當事人間因違反土石採取法事件，原告提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或聲請，裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第2 項前段定有明文。惟行政法院是否准許停止執行，仍應視原處分或決定之執行，是否發生難於回復之損害，且有急迫之情事為斷。至於所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且均不能以金錢估價賠償者而言。
二、緣聲請人甲○○於民國93年3 月18日起，向行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮農場承租花蓮縣○○鄉○○段28-220、28-16 內、28-426、28-427、28-219、28-166、28-21 、
28 -416 、28-210內等地號9 筆土地作為種植短期作物之用地，面積3.2 公頃，因該土地屬河川地，土地上滿佈礫石，原告乃向花蓮農場申請整地，經花蓮農場93年3 月31日花農產字第0930000503號函同意所請；惟明文告知：整地挖掘之砂石及石塊均不得外運。詎原告未經申請許可，擅自於上開地號上土地採取土石，經花蓮縣警察局刑警隊於93年12月29日下午4 時40分現場查獲，採取面積約0.65 5公頃。經被告核認原告未經許可採取土石，依據土石採取法第36條之規定，以94年3 月10日府工水字第09400324300 號違反土石採取法處分書為處原告罰鍰新臺幣100 萬元整，並限於94年4 月15日以前辦理整復及清除其設施或10日內先行提出整復計畫，禁止繼續採取土石，並不得將已採取之土石外運之處分。
原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。本件聲請人聲請意旨略謂：其與相對人間違反土石採取法事件，現在貴院95年訴字第3338號審理中，然相對人業於95年移送法務部行政執行署花蓮執行處辦理執行（95年土石罰執特字第9151號）經該處通知刻正就聲請人所有花蓮縣○○鄉○○段○○○○○ 號、忠教段650 號2 筆土地進行鑑價拍賣程序。上開土地雖登記於本人名下，然係繼承取得全家施對該家族共同奮鬥所取得土地，早有不得出賣之共識，實因家族對該土地具有深厚感情，是以，本人雖多年經濟困難，於全省各處工地打工維生，然從未動過處分該土地之任何念頭，然今因與輔導會花蓮農場因承租契約糾紛，導致該農場檢舉本人盜採砂石，以致受相對人處分並移送行政執行。本人並無該犯罪行為，是以刑事訴訟仍於台灣高等法院花蓮分院繫屬，並積極舉證證明清白，然該刑事訴訟與行政訴訟判決，均尚未確定，家族土地卻先行遭到拍賣，屆時本人無法對所有家族成員交代，縱經判決證明清白，亦已無法挽回該土地無法回復原狀並移轉登記之情形，縱有賠償，亦無實益，因此，依法向貴院聲請裁定停止原違法處分的執行云云。
三、依首開說明，當事人對於行政機關之行政處分，在行政訴訟繫屬中，雖得聲請行政法院裁定停止執行，但應以事實上如經執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始得為之。本件聲請人係遭相對人裁處並執行罰鍰處分，屬金錢給付義務，如經執行而受有損害，將來仍可以金錢賠償或回復，殊難認原罰鍰處分之執行，有何不能回復或將發生何種難以補償之損害，核與首開法條所定停止執行之要件不合，難予准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日
第六庭審判長法 官 林 文 舟
法 官 陳 鴻 斌法 官 闕 銘 富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
書記官 孫 筱 晴