臺北高等行政法院裁定
96年度停字第00060號聲請人 甲0000000相對人 宜蘭縣政府代表人 乙○○上列當事人間因徵收溫泉取用費事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：按溫泉法第3 條第1 項、第11條第1 項等規定可知，溫泉取用費之繳納義務人為「溫泉取供業」，非「溫泉使用業」。所謂溫泉取供事業，限於以取得溫泉水泉或礦業權，提供自己或他人使用之事業或個人；而溫泉使用事業，僅是接受溫泉取供事業提供之溫泉水，以作為觀光休閒使用等目的之使用者。經查，聲請人僅為經營旅社業之營利事業，並非以取得溫泉水權或礦業權，提供自己或他人使用之事業，依上揭規定，自非溫泉取用費之繳納義務人，相對人以96年3 月3 日府工水字第0960027177號函對聲請人徵收溫泉取用費，即屬違法；且其課徵之費率、額度亦有違誤，是原處分之合法性顯有疑義，若任由相對人違法課徵溫泉取用費，並強制執行，將嚴重戕害人民基本權之保障，破壞法安定性原則，自屬難以回復之損害，爰依行政訴訟法第
116 條第3 項規定，請求裁定停止相對人前開行政處分之執行等語。
二、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」固為行政訴訟法第116 條惟所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；若其得以金錢補償，尚非所謂發生難以回復之損害。
三、又按，訴願法第93條第2 項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要（最高行政法院91年度裁字第906 號、第877 號裁定參照）。而所謂必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，應指因非可歸責於受處分人之事由，未向訴願機關申請停止執行，僅向行政法院聲請，若由行政法院逕予駁回，由聲請人再向訴願機關申請停止執行，則時間緊迫原處分將執行完畢難以救濟而言。
四、經查，聲請人不服相對人前開處分，已於96年3 月30日提起訴願，理論上即得依訴願法第93條第2 項規定向訴願機關申請停止執行而獲得救濟，惟聲請人未俟完成訴願程序之救濟，逕向本院遞狀聲請停止原處分之執行，此有聲請人之訴願書及本件聲請停止執行狀附卷可稽，聲請人亦未主張及釋明有何因非可歸責於己之事由，未向訴願機關申請停止執行，而僅向行政法院聲請之急迫情事，是尚難認其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，依前揭說明，其聲請停止執行顯欠急迫性之要件，即欠缺權利保護之必要。再者，相對人所為課徵聲請人溫泉取用費之處分，係以財產為標的之金錢給付義務，聲請人因該處分之執行所受財產上之損害，在一般社會通念上，並非不得以金錢賠償或回復，亦難認原處分之執行將發生難於回復之損害且有急迫之情事，故聲請人聲請停止原處分之執行，難認為有理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳金圍法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官 李淑貞