臺北高等行政法院裁定
96年度再字第00084號再審聲請人 甲○○再審相對人 銓敘部代 表 人 乙○○部長）住同上列聲請人因有關考銓事務事件，對本院中華民國95年7 月21日95年度訴字第1387號裁定及最高行政法院96年7 月30日96年度裁字第1697號裁定，聲請再審。關於再審聲請人對於最高行政法院96年7 月30日96年度裁字第1697號裁定聲請再審部分（其餘部分另裁定駁回），本院裁定如下：
主 文本件關於再審聲請人主張行政訴訟法第273條第2項之再審事由部分，移送最高行政法院。
理 由
一、本件再審聲請人經86年專技人員高等考試工業安全技師考試及格，並領有技師證書，86年12月29日於夆典工業股份有限公司擔任工程師職務，87年曾擬以所具資歷應徵臺北市政府勞工局勞動檢查處檢查員職務；惟因再審聲請人未符行政院勞工委員會83年4 月20日台83勞檢一字第24573 號令發布訂頒之「勞動檢查員遴用及專業訓練辦法」第2 條第2 款「國內外大學或獨立學院理、工、醫、農、勞工、社會、法律等或相關學系畢業，具有公務人員或技術人員任用資格者」之規定，故該局未予遴用。嗣94年6 月取得勞動學法學碩士學位，擬再以所具工業安全技師資格轉任公職，前於94年8 月29日向再審相對人陳請依86年適用之專門職業及技術人員轉任公務人員條例（下稱專技轉任條例）規定轉任公務人員，案經再審相對人以94年9 月23日部特二字第0942539322號書函復，告知專技人員高等考試「工業安全技師」之考試類科業於89年12月28日修正刪除，故該考試類科及格人員自89年12月30日起已無專技轉任條例之適用。再審聲請人復於94年10月29日再次請被告確認其得以工業安全技師資格轉任公務人員，再審相對人再以94年11月17日部特二字第0942556848號書函復，告知此案業經再審相對人以94年9 月23日以部特二字第0942539322號書函詳復，仍請其參考。再審聲請人不服，提起訴願，經訴願決定機關為不受理之決定，其猶表不服，向本院提起行政訴訟，經本院以95年7 月21日95年度訴字第1387號裁定駁回其訴。再審聲請人提起抗告，經本院以95年10月3 日95年度訴字第1387號裁定以抗告逾期駁回其抗告，再審聲請人不服，提起抗告，亦經最高行政法院96年7月30日96年度裁字第1697號裁定駁回。再審聲請人以本院95年7 月21日95年度訴字第1387號裁定及最高行政法院96年7月30日96年度裁字第1697號裁定，有行政訴訟法第273 條第
2 項之再審事由，向本院聲請再審。
二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第27
3 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」；「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」，行政訴訟法第275 條、第283 條各定有明文。又民事訴訟法第28條之規定，於本節準用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1 項所明定。本件再審原告主張原裁定有第273 條第2 項再審事由部分之聲請再審，依前揭規定，應由最高行政法院專屬管轄，而非由本院管轄審理，再審聲請人主張之此部分，向本院聲請再審，於法未合，爰由本院依職權將此部分之聲請再審，移送最高行政法院管轄。
三、依行政訴訟法第275 條、第283 條、第18條，民事訴訟法第28條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張 瓊 文
法 官 胡 方 新法 官 蕭 忠 仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官 蕭 純 純