臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00288號原 告 甲○○訴訟代理人 丁○○被 告 基隆市政府代 表 人 乙○○市長）住同訴訟代理人 丙○○上列當事人間因災害防救法事件，原告不服內政部中華民國94年12月8 日台內訴字第0940008678號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告為因應蘭寧颱風（警報期間93年8 月10日~8月13日）災害防救需要，於93年8 月11日以基府消管壹字第0930085812號公告劃定「暖暖區幸福華城社區等16處區域範圍」為管制區，非持有通行證件，不得進入，自中華民國93年8 月11日起生效，颱風警報解除後自動撤銷。嗣海岸巡防總局北部地區巡防局第一海岸巡防總隊巡邏人員於93年8 月12日13時30分許發現原告及友人（郭仲書）至基隆市大武崙沙灘管制區內欲從事衝浪活動，即以鳴哨音及閃爍警示燈勸阻，惟原告於當日14時30分始上岸，該總隊乃開具勸導單交原告，大武崙安檢所並開立舉發違反災害防救法案件通知單（No001630）予以舉發，被告認原告已違反災害防救法第31條第2 款規定，乃依同法第39條第1 款規定，以93年8 月17日基府消字第0930086142號違反災害防救法案件處分書裁處原告新臺幣
5 萬元罰鍰，原告不服，提起訴願，經內政部94年12月8 日台內訴字第0940008678號訴願決定駁回後，仍然不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈本件被告未依事實之處分，當屬失效，則核駁原告訴願處
分之決定，即失所依據，無可維持，對於被告此舉，行政法院自得依裁判時之事實及法律裁判之。
⒉本件被告核駁原告「撤銷原處分」申請，無非以「災害防
救法」……云云，不言事實為其依據。但是，審判應依事實認定之，法有明文；依罪刑法定主義適用原則，原告不服，提起行政救濟，均遭駁回確定，有各該處分書及決定書可證。
⒊援用原告93年11月3 日之訴願書。
⒋下列證人對於與案情有重大關係的事項，非常瞭解，請通
知該證人到場作證。證人：第一海案巡防總隊導單姓名字跡潦草，該隊不給原告正確姓名住所。請 鈞院函調。訊問的事項：開制止單，當日時、情。
⒌原告斯時是學生，當時並未和海巡人員發生爭執，懇請審
判長調閱案發時錄影帶，察看海巡員是否有勸導原告？還原告清白。
⒍原告已畢業台大動研所，94年高考第3 名證書517 號。今
年將服外交役，援助友邦，銜命拼外交；平常在北海岸救生，也是救生總會常務理事，從事公益已近10年。
⒎原告不希望一生有汙點，所以膽敢起訴，請審判長費心審察。
㈡被告主張之理由：
⒈為因應蘭寧颱風災害防救需要，已於93年8 月11日以基府
消管壹字第0930085812號公告劃定「暖暖區幸福華城社區及本市沿海區域（港口）等16處區域範圍」為管制區（附件1 ），為限制或禁止人民進入或命令其離去之範圍，並自中華民國93年8 月11日起生效，颱風警報解除後自動撤銷。准此，北部地區巡防局第一海岸巡防總隊針對民人甲○○君（民國00年0 月00日生，身分證：Z000000000）及其友人郭仲書君（民國00年0 月0 日生，身分證：Z000000000）於93年8 月12日下午1 時許「蘭寧」颱風期間，於限制區域大武崙沙灘從事衝浪，經大武崙安檢所勸導（附件2 ），郭員配合上岸，惟原告經安檢所人員以警示燈及哨音警示，仍不願配合，直至下午2 時30分始上岸，安檢所開立舉發通知單（附件3 、4 ），原告拒絕簽收，已違反災害防救法第31條第2 款規定，因此北部地區巡防局第一海岸巡防總隊於93年8 月12日北一總字第093P015979號函（附件5 ）爰請被告核處。案經被告93年8 月17日基府消字第0930086142號處分書（附件6 ）裁處原告新台幣5萬元罰鍰。
⒉依災害防救法第31條第2 款及第39條第1 款定有明文︰「
災害應變中心指揮官，於災害應變之必要範圍內，得為下列之處分或強制措施：二、劃定一定區域範圍，製發臨時通行證，限制或禁止人民進入或命其離去，或指定道路區間、水域、空域高度，限制或禁止車輛、船舶或航空器之通行。」「有下情形之一者，處新臺幣5 萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反第31條第2 款或第4 款規定者。」又直轄市縣市政府執行災害防救法第31條第2 款前段應行注意事項第4 點規定：「對於違反本處分者，得以言詞或開具勸導單進行勸導，勸導無效時逕行舉發。但遇緊急危難狀況無法採言詞或開單勸導時，得待該狀況解除後舉發。
」（附件7 ）。
四、本院之判斷：㈠本件起訴時被告之代表人原為陳重光，嗣變更為乙○○，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡按災害防救法第31條、第39條規定：「災害應變中心指揮官，於災害應變之必要範圍內，得為下列之處分或強制措施：
一、……二、劃定一定區域範圍，製發臨時通行證，限制或禁止人民進入或命其離去，或指定道路區間、水域、空域高度，限制或禁止車輛、船舶或航空器之通行。……六、其他必要之應變處置。」「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反第三十一條第二款或第四款規定者。二、違反第三十五條第二項規定者。」又直轄市縣市政府執行災害防救法第31 條 第2 款前段應行注意事項第四點規定：「對違反本處分者，得以言詞或開具勸導單進行勸導，勸導無效時逕行舉發。但遇緊急危難狀況無法採言詞或開單勸導時，得待該狀況解除後舉發。」㈢本件被告為因應蘭寧颱風災害防救需要，於93年8 月11日以
基府消管壹字第0930085812號公告劃定「暖暖區幸福華城社區等16處區域範圍」為管制區，非持有通行證件，不得進入，自中華民國93年8 月11日起生效，颱風警報解除後自動撤銷。嗣海岸巡防總局北部地區巡防局第一海岸巡防總隊巡邏人員於93年8 月12日13時30分許發現原告及友人（郭仲書）至基隆市大武崙沙灘管制區內欲從事衝浪活動，即以鳴哨音及閃爍警示燈勸阻，惟原告於當日14時30分始上岸（參閱北部地區巡防局第一海岸巡防總隊93年11月15日北一總字第093P017217號函），該總隊開具勸導單交原告，大武崙安檢所並開立舉發違反災害防救法案件通知單（No001630）予以舉發，被告認原告已違反災害防救法第31條第2 款規定，乃依同法第39條第1 款規定，以93年8 月17日基府消字第0930086142號違反災害防救法案件處分書裁處原告新臺幣5 萬元罰鍰。揆諸首揭法令規定，並無不合。
㈣原告訴稱93年8 月12日當日政府未宣布放颱風假，且政府未
劃定一定區域範圍禁止人民進入乙節，查被告為因應蘭寧颱風災害防救需要，已於93年8 月11日以基府消管壹字第0930085812號公告劃定「暖暖區幸福華城社區等16處區域範圍」為管制區，管制範圍包括系爭地點大武崙沙灘，在颱風警報解除前，非有通行證，即不得進入該劃定之管制區範圍內，與政府是否宣布放颱風假無關，所述核不足採。
㈤至原告另稱：原告斯時是學生，當時並未和海巡人員發生爭
執，懇請調閱案發時錄影帶云云。惟查原告經安檢所人員以警示燈及哨音警示，仍不願上案，直至下午2 時30分始上岸，此有安檢所開立舉發通知單（附件3 、4 ）可稽，至原告當時有無和海巡人員發生爭執，則非所問。其請求調閱錄影帶及傳證，核無必要。
㈥綜上論結，原處分並無違誤，訴願決定因而維持原處分，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第233 條第1 項、第236 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
第二庭 法 官 陳金圍上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
書記官 陳可欣