臺北高等行政法院判決
96年度簡字第39號原 告 甲00000000送達代收人 乙○○被 告 臺北縣政府代 表 人 丙○○縣長）住同上列當事人間因管制藥品管理條例事件，原告不服行政院衛生署中華民國95年11月6 日衛署訴字第0950037630號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告係台北縣永和市○○路○○號「趙英進診所」負責醫師，該診所因未設簿冊登錄「Lexotan、Sume、Genclone、Zolpi、Cousin syrup」、未詳實登錄「Diazepam inj（簿冊記載至95年6 月1 日，結存量214 支，95年6 月27日之實際結存量207 支）、Xanax （簿冊記載至95年5 月30日，結存量62
6 顆，95年6 月27日之實際結存量549 顆）」等管制藥品之收支結存等情形，以及使用第三級管制藥品Sume，未依規定開立管制藥品專用處方箋，經被告衛生局人員會同行政院衛生署管制藥品管理局人員於95年6 月27日前往該診所稽核時查獲，被告乃以違反管制藥品管理條例第8 條第1 項及第28條第1 項規定，依同條例第39條第1 項規定，於95年7 月10日以北府衛藥字第0950054577號行政處分書處原告新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明（本案不經言詞辯論，聲明及陳述依兩造之書狀記載）：
㈠原告聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告是否有違管制藥品管理條例第28條第1 項及第8 條第1 項之規定，而應處以罰鍰？㈠原告主張之理由：
1.管制藥品管理條例第8 條第1 項之目的在管控「管制藥品」的流向，避免有不法情事產生。然不論是「開立處方箋」還是「詳實登載管制藥品之使用情形」，原告均已如實開立與登載，未能於被告衛生局查核當日提出，實因當日院內病患較多，且查核人員未能給予合理時間準備，致相關書面資料無法當場提出。
2.現在科技進步，病患的就醫經過與藥品庫存管理情形，非需以「書面」為之，而得直接紀錄於電腦之中。當日原告已將完整的管制藥品庫存、與病患使用明細，以電腦方式提供現予現場查核人員，原告並依現場查核人員之要求當場聯絡診所電腦公司之工程人員「李正信」以電話連線方式，教導現場查核人員將此等資料列印出來，交由其攜回審核。被告雖已於查核當時即已取得此等資料，但現場查核人員仍要求原告應提出「書面」紀錄，因原告於第一時間無法提供此等「書面」資料，是被告乃認定原告有所違失。事後原告已於95年7 月3 日將相關的書面資料以雙掛號寄予被告，然被告對此等重要資料完全未予理會，率爾作成不利於原告之處分，誠難令人心服。此觀之原處分之第2 頁四、附註（三）所言自明，其謂：「另有關貴診所Lexotan 、SUME、Genclone、Zolpi 等管制藥品未申報之部分，請儘速向被告衛生局及行政院衛生署管制藥品管理局補申報。」此等資料原告早就於95年7 月3 日交予被告，然被告竟全然不知？此已足以證明，原處分確實未曾考量過原告事後所提供之資料。
㈡被告主張之理由：
1.原告未於業務處所設簿冊登載Lexotan 、SUME、Genclone、Zolpi 及Cousin syrup等管制藥品每日收支、銷燬、減損及結存情形，及未依規定於執行業務處所詳實登載Diazepam inj（簿冊記載至95年6 月1 日結存量214 支，95年
6 月27日之實際結存量207 支）、Xanax （簿冊記載至95年5 月30日結存量626 顆，95年6 月27日之實際結存量54
9 顆）等管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形，且使用第三級管制藥品SUME，未依規定開立管制藥品專用處方箋，經被告衛生局派員會同行政院衛生署管制藥品管理局95年6 月27日於原告業務處所查獲屬實，且經原告負責人（亦為管制藥品登記證登記在案之管制藥品管理人）於訪談紀錄坦承「（Lexotan 、SUME、Genclone、Zolpi及Cousin syrup）未設置簿冊登載」、「（Diazepam inj、Xanax ）雖有設置簿冊，惟未依規定每日登載收支結存情形」及「之前並不知道（使用第三級管制藥品SUME）要開立專用處方箋」等詞，並經原告負責醫師簽名蓋章具結在案，其違反管制藥品管理條例規定之事證明確，被告依違反管制藥品管理條例第28條第1 項及第8條 第1 項之規定，爰依同法第39條規定，處6 萬元之行政罰鍰並無違誤。
2.管制藥品管理條例明文規定領有管制藥品登記證者，應設置簿冊，詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形，原告既領有管制藥品登記證，自應瞭解管制藥品管理條例之相關規定並予以遵行，其如據實每日詳細管制藥品之收支、銷燬、減損及結存情形，何來「相關書面資料無法當場提出」？且被告衛生局95年6 月27日之訪問紀要內容，原告陳稱等詞已如前述，其違反規定之事證明確，此有被告衛生局現場稽查工作日誌表及訪問紀要附卷可稽，原告縱於事後提出相關書面資料，仍難謂無疏失。
3.原告提述Lexotan 、SUME、Genclone、Zolpi 等管制藥品未申報之部分，其雖稱早就於95年7 月3 日提交予被告，惟經核所提交係「Lexotan 、SUME、Genclone、Zolpi 及Cousin syrup」95年度之簿冊（未登載完全），非「Lexo
tan 、SUME、Genclone、Zolpi 」自購買迄今之申報資料，被告已於95年8 月22日北府衛藥字第0950067668號函（副本）請原告補件，非原告所訴被告未曾考量原告事後所提之資料。
理 由
一、按「醫師、牙醫師使用第一級至第三級管制藥品，應開立管制藥品專用處方箋。」「領有管制藥品登記證者，應於業務處所設置簿冊，詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形。」「…違反…第8 條第1 項…第28條第1 項…規定，處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，…」為管制藥品管理條例第8 條第1 項、第28條第1 項及第39條第1 項所明定。
二、原告係台北縣永和市○○路○○號「趙英進診所」負責醫師，該診所因未設簿冊登錄「Lexotan 、Sume、Genclone、Zolpi 、Cousin syrup」、未詳實登錄「Diazepam inj（簿冊記載至95年6 月1 日，結存量214 支，95年6 月27日之實際結存量207 支）、Xanax （簿冊記載至95年5 月30日，結存量626 顆，95年6 月27日之實際結存量549 顆）」等管制藥品之收支結存等情形，以及使用第三級管制藥品Sume，未依規定開立管制藥品專用處方箋，經被告衛生局人員會同行政院衛生署管制藥品管理局人員於95年6 月27日前往該診所稽核時查獲之事實，有現場稽查工作日誌表、管制藥品實地稽核現場紀錄表（醫療機構）在卷足據。原告雖稱其未能於查核當日提出，實因當日院內病患較多，兼之查核人員未能給予合理時間準備，致相關書面資料無法當場提出等等。
三、經查，領有管制藥品登記證者，應於業務處所設置簿冊，詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形，為管制藥品管理條例第28條第1 項所明定，原告既領有行政院衛生署管制藥品管理局核發之管制藥品登記證，自應瞭解前揭管制藥品管理條例之相關規定，設置簿冊詳實登載，尚不能以已將完整的管制藥品庫存與病患使用明細，以電腦方式儲存，即認可不另於業務處所設置簿冊，詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形，原告以上開管制藥品庫存管理情形，非需以「書面」為之，而得直接紀錄於電腦之中，核非有據。原告為管制藥品登記證登記在案之管制藥品管理人，其於訪談紀錄已坦承「（Lexotan 、SUME、Genclo
ne、Zolpi 及Cousin syrup）未設置簿冊登載」、「（Diazepam inj、Xanax ）雖有設置簿冊，惟未依規定每日登載收支結存情形」及「之前並不知道（使用第三級管制藥品SUME）要開立專用處方箋」等詞，並有現場稽查工作日誌表、管制藥品實地稽核現場紀錄表（醫療機構）可以佐憑。原告既未依上開規定應於業務處所設置簿冊，並詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形，即已違反管制藥品管理條例明文規定。縱於事後提出相關書面資料，仍難謂無疏失。況原告所指其於95年7 月3 日補交被告之資料，經核其所提出者僅係「Lexotan 、SUME、Genclone、Zolpi 及Cousin syrup」95年度之簿冊（未登載完全），而非「Lexo
tan 、SUME、Genclone、Zolpi 」自購買迄今之完整登載資料，仍不能認原告已依上開規定於業務處所設置簿冊，並詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形。
四、從而被告以原告違反管制藥品管理條例多項規定，處6萬元罰鍰，已屬最低罰鍰處分。訴願決定予以維持，亦屬妥適。
原告主張訴願決定及原處分均撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額未逾20萬元，為適用簡易程序事件，本判決爰不經言詞辯論為之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
第三庭法 官 陳國成上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
書記官 王英傑